Апелляционный суд должен принять решение в четверг по апелляции бывшего истребителя ММА Конора МакГрегора против установления присяжных Высокого суда о том, что он изнасиловал Никиту.
Г -жа Хэнд подала в суд на г -на МакГрегора за ущерб за изнасилование ее 9 декабря 2018 года в отеле в Дублине.
Присяжные на гражданском суде показали, что он изнасиловал MS Hand и присудил ей почти 250 000 евро в виде убытков.
Г -н Макгрегор утверждал, что намеревался представить новые доказательства в свою апелляцию, чтобы дать альтернативное объяснение ушибов, пострадавших от MS Hand.
Тем не менее, он отозвал свое заявление, чтобы представить новые доказательства до начала апелляции, и суд уже заявил, что намерен передать этот вопрос директору государственных обвинений.
Г -н МакГрегор планировал представить доказательства от пары, которая сказала, что это бывшие соседи г -жи Хэнд в Дримне. Саманта О’Рейли и Стивен Камминс утверждали, что между мисс Хэнд и ее тогдашним парнем был ряд после ее возвращения домой после того, как поступила с мистером Макгрегором.
Г -жа О’Рейли заявила, что видела, как тогдашний парень мисс Хэнд двигал его телом так, что он предположил, что он напал на нее.
Г -жа Хэнд сказала, что пара говорит ложь, и она не хотела размышлять о том, почему. Ее адвокаты предположили, что этот вопрос должен быть направлен в DPP для расследования лжесвидетельства, и г -н Макгрегор должен быть направлен на подчинение лжесвидетельства, что означает побуждение людей к совершению лжесвидетельства.
Мистер МакГрегор остался с двумя основными основами апелляции.
Его адвокаты заявили, что вопрос о ответах г -на МакГрегора на Гардаи, когда он давал интервью о изнасиловании г -жи Хэнд, нельзя было разрешить идти до присяжных.
Присяжные услышали, что он сказал «без комментариев» примерно в 100 раз. Сторона МакГрегора заявила, что это было явно предвзятым доказательством, которое не должно было быть представлено, и решение судьи о том, что это было допустимо, было неправильно.
Адвокаты MS Hand утверждали, что сам МакГрегор открыл дверь для этого доказательства, принятых в его собственных показаниях.
Второе основание для апелляции связано с вопросом, заданным присяжным по вопросу о документе. Присяжных спросили, напал ли Конор МакГрегор напасть на Никиту. Адвокаты г -на МакГрегора заявили, что вопрос о проблеме должен был указать «сексуальное насилие», а не «штурм».
Старший адвокат Реми Фаррелл предположил, что у некоторых членов присяжных появилась возможность, что у некоторых членов присяжных возникла путаница по поводу их вывода в этом контексте.
Адвокаты г -жи Хэнд сказали, что это «глупость», и не было никакой двусмысленности в том, что имело дело присяжные.
Друг г -на МакГрегора Джеймс Лоуренс также обжаловал решение Высокого суда не присуждать ему его расходы, даже если они обнаружили, что он не изнасиловал Никиту.
Г -жа Хэнд заявила в своих действиях, что г -н Макгрегор и г -н Лоуренс оба изнасиловали ее.
Оба мужчины отрицали обвинения и сказали, что каждый из них занимался сексом по согласованию с ней.
Г -н судья Александр Оуэнс в Высоком суде сказал, что из вывода присяжных было совершенно очевидно, что они отвергли доказательства г -на МакГрегора и г -на Лоуренса в том, что, по его словам, было «самым единственным и особым делом».
Он сказал, что оба мужчины действовали в «Законечном положении» в своей защите действий, и было бы неуместно присуждать расходы г -ну Лоуренсу, хотя жюри обнаружил, что он не изнасиловал руку РС.
Судья сказал, что г -н Лоуренс был совершенно успешным в защите своего требования, но не по причинам, которые он выдвинул в свою защиту. Он сказал, что присяжные пришли к выводу, что г -н Лоуренс не занимался сексом по согласованию с MS Hand и что мужчины придумали историю между собой.
Но в апелляционном суде адвокаты г -на Лоуренса заявили, что решение присяжных не может быть проанализировано впоследствии, и решение судьи Высокого суда было неверным.
2025-07-29 17:00:00
1753815498
#Суд #по #праву #четверг #по #апелляции #на #изнасилование #Макгрегора
Ещё по этой теме
