Когда мрачные финансовые облака собираются, лейбористы прислушаются к его прошлому: когда он выбирает жесткую экономию, он теряет выборы | Энди Беккет

БеременныйРитайн находится в опасности обанкротиться. Это может происходить медленно или быстро, но с тех пор, как лейбористы вступили в должность, эта возможность все чаще продвигалась и обсуждалась в прессе, оппозиционными партиями и в Лондонском Сити.

Какую точную форму примет это банкротство? Пророки гибели имеют тенденцию быть расплывчатыми в отношении шкалы времен, но более уверены в причине грядущего распада: государство тратит слишком много, как правило, на людей, у которых мало.

«Разбейте систему льгот и запустите снова», – был заголовок колонны обычно измеренным Мэтью Паррисом в «Таймс» на этой неделе. Он написал, что государство благосостояния «находится в опасности свергнуть всю экономику». Неустойчивое количество заявителей «присоединяется к подножеству, поскольку это карьера в сторону пропасти».

Такие предупреждения, по-видимому, получают доверие к обеспокоенным бюллетеням из Управления по бюджетной ответственности (OBR), создания DEM-консервативного LIB, намеревавшегося укрепить доверие к британскому финансовому положению, но на практике чаще выполняет противоположность. «Государственные финансы Великобритании возникли из серии крупных глобальных экономических потрясений в относительно уязвимой позиции», – сказал OBR в прошлом месяце. «Основной государственный долг в настоящее время находится на самом высоком уровне с начала 1960-х годов и, по прогнозам, будет расти дальше… стареющее население и растущие затраты на здравоохранение и другие возрастные расходы… прогнозируют, что они выдвигают… долг выше 270% ВВП к началу 2070-х годов».

Уже постоянный рост стоимости государственных займов, разочаровывающих экономических роста и налоговых поступлений, а также небольшой толчок к увеличению расходов на оборону ухудшают ситуацию. Этой осенью канцлеру Рэйчел Ривз, вероятно, придется производить бюджет в атмосфере острой финансовой тревоги и, возможно, откровенной паники.

Канцлеры труда были здесь удручающе часто: в 1931 году во время Великой депрессии, которая помогла уничтожить правительство Рамсей Макдональдса; В 1976 году, когда доверие рухнула в финансах администрации Джима Каллагана, и Великобритания должна была получить кредит от Международного валютного фонда; А в 2008 году, когда канцлер Гордона Брауна, Алистер Дарлинг, предупредил, что экономические обстоятельства были «, возможно, худшими, в которых они были за 60 лет».

В каждом случае финансовые громовые облаки, созданные в конце лета. Поскольку парламент не сидит, оставляя пустоту для спекулятивных новостей для заполнения, и многие избиратели приближаются к концу праздников и начинают думать о осенних поясных поясных, в августе Британия может быть особенно восприимчивым к мрачным прогнозам о правительственных заимствованиях.

Тем не менее, гораздо меньше внимания уделяется политическим предположениям об гибели. Когда журналисты, экономисты и политики строго говорят, что Великобритания «не может позволить себе» определенные вещи, они редко означают ядерное оружие, которое, вероятно, никогда не будет использоваться, или спасения для безрассудных банков, или быстро растущий грант для королевской семьи, у которой уже есть очень прибыльные поместья. Когда требуется экологичность, наиболее укоренившиеся интересы истеблишмента обычно освобождаются.

Эти предполагаемые рассказчики о жестких финансовых истинах часто рассматривают, может ли Великобритания позволить себе низкие налоги на богатых, по международным и историческим стандартам или ухудшение государственных услуг, уже вызванных сокращением, со всеми его вредными последствиями для производительности, социальных отношений и общественного здравоохранения. Сюрприз в разгневанном, обдуманном состоянии страны все еще выражается многими комментаторами-от Financial Times до The Daily Telegraph-предполагает решимость не видеть жесткую экономию, социальные разногласия и политические потрясения, как каким-либо образом связано. Это признак непреходящего влияния тэтчеризма, которое так много людей могут взглянуть на наше постоянное общество и экономику и все же прийти к выводу, что решение является не более государственной поддержкой для граждан, но меньше.

Таким образом, паника о размере состояния снова создается. Что может сделать правительство, чтобы остановить это – при условии, что оно действительно хочет? В 1931, 1976 и 2010 годах лейбористы отреагировали на фискальные кризисы в том, что показано, рассматривается в основной политике, как общепринятый путь: предлагая сокращения. Для партии остается пуританская сторона – возможно, отчасти наследие ее происхождения в тесно управляемых кооперативных обществах – которые любят пытаться доказать, что трудовые правительства более скромны, чем тори.

Когда у лейбориста есть обширный, уверенный в себе лидер, такой как Тони Блэр в 1990 -х годах, расходы на сдержанность может сделать партию измеренной и ответственной: быть осторожным сейчас, чтобы потратить больше позже. Но под менее убедительным руководством сокращения могут стать ловушкой. Некоторые избиратели всегда будут верить, что труд в должности распутывает – и другие, что он никогда не бывает достаточно щедрым. Партия проиграла все три всеобщих выбора после того, как правительства Макдональда Каллаган и Брауна выбрали сокращения.

На предварительные трудовые правительства могут слишком влиять интересы проживания. После того, как кризис 1976 года утихла, и администрация Каллагана приняла резкое сокращение расходов, его канцлер, Денис Хили, обнаружил, что правительственные прогнозы долга, которые он дал чиновниками казначейства, был слишком пессимистичным. «Цифры были вышли из миллиардов», – сказал он мне десятилетия спустя. «Большая проблема, с которой они сталкиваются в казначействе, заключается в том, что правительства контролируют расходы. Поэтому любое оправдание, которое они могут найти за сокращение расходов, они возьмут».

Теперь масштаб проблем правительства кажется менее открытым для интерпретации. На этой неделе уважаемый Национальный институт социальных и экономических исследований предупредил, что «канцлер не может одновременно соответствовать своим финансовым правилам, выполнять обязательства по расходам и отстаивать манифест обещает избежать повышения налогов для трудящихся. Глобальные финансовые рынки, которые стали еще более взаимосвязанными и влиятельными с момента последнего финансового кризиса лейбористов в должности, и которые управляются людьми, которые не будут нести основную деятельность британских государственных расходов, будут тщательно изучать бюджет своим обычным холодом.

Тем не менее, каким -то образом лейбористы должны освободиться от аргумента, почти столетие, что его более прогрессивная политика и живые стандарты бедных людей являются первыми вещами, которые следует принести в жертву в трудные времена. Возможно, одним из способов является выделение защитников жесткой экономии, прошедшего и настоящего, таких как Джордж Осборн и Кеми Баденоч. Может ли страна действительно позволить себе больше такого рода надменного, социально катастрофической политики, может спросить лейборист.

Но тогда это должно было бы изложить альтернативу: левоцентристскую политику, которая может пережить финансовые кризисы-или вообще избежать их. После стольких страшных ретритов эта работа едва началась.