Технологическая сделка в Великобритании с США может показаться великолепно – но правительство должно ответить на эти вопросы | Мэтт Дэвис

ПЭтер Кайл, до двух недель назад, министр технологии, однажды предупредил, что такие технологические компании, как Meta, Google и Microsoft, были настолько сильны, что Великобритания должна была обращаться к ним с «чувством государственного управления» и «смирением», и относиться к переговорам с ними аналогично дипломатии между нациями. Это видение терпит в форме Соглашения о процветании по технологиям в Великобритании и США, достигнутом на этой неделе. В то время как официально новое двустороннее партнерство, это, по -видимому, является сделки, направленной на содействие инвестициям со стороны американских технологических компаний, а не для достижения сотрудничества с такими целями, как безопасность ИИ, защита авторских прав для британских владельцев прав или налог на цифровые услуги.

Обоснование ясно: американские фирмы стоят в одиночестве на мировой цепочке создания создания создания искусственного интеллекта, что делает страну очевидным партнером для правительства Великобритании, стремящегося «турбонаряд» своего сектора ИИ. На сложном экономическом фоне обещание «комбинированного 31 млрд фунтов стерлингов» в поддержку инфраструктуры ИИ в Великобритании, такой как DataCentres, предлагает приветственные заголовки.

Потенциальные проблемы, тем не менее, также произносятся. Мы знаем, что общественные животные обеспокоены мотивацией этих компаний и их растущей запутанности с британским государством. И у них также могут быть разумные вопросы об этой сделке: в частности, Quid Pro Quo, который связан с инвестициями от Big Tech. Фирмы, производящие эти обещания, не являются благотворительными организациями, и остается неясным, какие местные общины в таких областях, как Блит, в Нортумберленде, будут в обмен на то, чтобы предложить свою землю и сетку.

В самой США разработки DataCentre привели к росту счетов за энергетику и нарушению поставки воды, одновременно поддерживая удивительно мало рабочих мест. Таким образом, неудивительно, что существующие планы по новым «гиперспектам» в Бакингемшире столкнулись с местной оппозицией и юридическим откатом. Чтобы гарантировать, что его новые «зоны роста искусственного интеллекта» не являются подобными противоречиями, правительству необходимо будет предоставить гарантии, что энергетические ресурсы и другие активы, которые сталкиваются с частными инвестициями, принесут прибыль для местной экономики – и для государственного кошелька – а не просто привлекать прибыль за границу.

Тогда есть альтернативные издержки, связанные с приоритетом американской технологии по поводу внутренних альтернатив. Лиз Кендалл, преемник Кайла в качестве министра технологий, назвал новое партнерство как «голосование в британском развитии развития сектора ИИ», хотя мало участвующих компаний основаны – не говоря уже о владельцах – в Британии. Инвестиции со стороны американских компаний не должны быть нулевой суммой, но без ловкого управления это рискует вытеснять любые зеленые побеги роста в собственном техническом секторе Великобритании. Утверждая зависимость от технологий США в самых прибыльных частях цепочки создания стоимости искусственного интеллекта оставит британские фирмы сражаться за остатки.

Это правда, что в Великобритании не хватает масштабных и ресурсных преимуществ США, и, следовательно, способность участвовать в передовой разработке ИИ самостоятельно: с этой точки зрения инвестиции в США необходимы. Тем не менее, наши международные сверстники-от движения «EuroStack» ЕС до Бразилии Луиза Инасио Лула да Силва-наметили альтернативные пути для укрепления суверенных возможностей и создания условий для домашних технологических фирм, малых и средних предприятий и действительно общественных альтернатив для процветания.

Все это ниже самого важного вопроса: каково видение правительства для ИИ, кроме как делать это больше и быстрее? Слишком часто неявное предположение, что ИИ будет социально и экономически преобразующим, причем «миллионы пациентов могут быстрее получать жизненно важные методы лечения», только последнее из серии неопределенных и плохо подтвержденных претензий. Подтекст заключается в том, что земля обетованная находится в поле зрения, но что нас доставят только инвестиции и нормативные изменения, требуемые крупными технологическими компаниями. Это, однако, точно назад: вместо этого политики должны учитывать, что ИИ может ощутимо достичь для людей и общества, и оттуда спрашивать, какие технологические инвестиции необходимы.

Когда вопрос задается таким образом, ответы кажутся менее очевидно, что приносят прибыль крупнейших действующих фирм. Например, может быть значительная общественная ценность, чтобы быть вытеснены из моделей фонда предыдущего поколения, которые гораздо дешевле закупать и запускать. Успех DeepSeek в Китае демонстрирует потенциал для Великобритании модели «быстрого последователя», посредством которого вместо того, чтобы попросить обрезки из таблицы Big Tech, мы ждем и смотрим, какие инновации принесут наибольшую ценность, и продолжать экономически эффективные способы сделать это сами.

Достижение этого будет включать в себя хитрый использование государственных ресурсов для исследований в области искусственного интеллекта и создания независимых возможностей. Хорошей новостью для нашего нового государственного секретаря является то, что семена этой повестки дня уже существуют. Правительственному суверенному ИИ -подразделению может быть поручено поддержать альтернативные парадигмы исследований. Общественные расчеты и ресурсы данных, такие как новый ресурс исследований ИИ и Национальная библиотека данных, могут реализовать политики доступа, которые предпочитают более мелкие организации, государственные организации и некоммерческие организации. Чтобы гарантировать, что общественные субсидии не просто разбиты крупными технологиями, могут также быть приняты меры для сокращения таланта и интеллектуальной собственности и хищных корпоративных партнерских отношений, при этом надежные регулирующие действия поощряются при необходимости.

Ничто из этого не говорит о том, что правительство должно отказаться от сотрудничества с США или с американскими технологическими компаниями. Но предостерегающие рассказы со всего мира изобилуют, в которых высокий – и искренний – обращается к общественному блага, чтобы получить выгоду из крупной технологии. Предотвращение этого потребует видения, тщательного дизайна и, да, Statecraft: истолкован не как уважение, а как необходимый навык и хитрость для обеспечения национальных интересов.