Неравенство неравенство и ценность опциона – экономист здравоохранения

Многие политики стремятся уменьшить различия в здоровье между группами. Фактически, подход анализа эффективности затрат на распределение (DCEA) направлен на включение стоимости лечения в зависимости от степени, в которой они уменьшают неравенство. Однако, какие виды неравенства мы пытаемся уменьшить: бывший пост или бывший прежде? Ex Post Неравенство означает снижение неравенства результатов в определенный момент времени. Бывшее неравенство Анте фокусируется на равном доступе к медицинской помощи в определенное время-даже если результаты меняются.

Ключевой вопрос заключается в том, как можно оценить неравенство неравенства с точки зрения эксплуатации или бывшего пост?

Бумага от Хансен, Кьер и Гирд-Хансен (2025) суммируйте текущие подходы для эскизации.

[an] Ex Post Перспектива … включает в себя просьбу респондентов действовать в качестве лиц, принимающих социальные решения, и распределять ресурсы между нынешними группами пациентов, к которым они не принадлежат … Этот подход соответствует дополнительной социальной традиции социального обеспечения, представляющей сумму полезности людей. «Дополнительное» относится к расширению пространства оценки, что позволяет переоценивать коммунальные услуги, отражать неравенство общественности …

Другие исследователи стремились раскрыть индивидуальные предпочтения распределения, используя Бывший раньше перспектива, стремясь гарантировать, что отдельные лица отделяются от собственной позиции. В соответствии с подходом Rawls «Завеса невежества» … Одна стратегия – попросить респондентов сделать выбор от имени их воображаемого нерожденного внука. Альтернативный подход состоит в том, чтобы следовать стратегии Харсанья, которая включает в себя представление людей с равными вероятностями в конечном итоге в каждой возможной будущей позиции. Этот подход был применен в литературе для изучения распределительных предпочтений по доходам … Харсаняй утверждает, что эта стратегия приведет к справедливым социальным распределениям, которые соответствуют благосклонному подходу ожидаемой полезности, поскольку люди будут стремиться к минимуму риска в конечном итоге в определенной плохой ситуации.

Авторы утверждают, что только бывшие соображения важны для значения опционов, которую авторы определяют как «ценность, которую гражданин придает для обеспечения доступа к общественной (здравоохранению) службе, даже если существует небольшая вероятность того, что гражданин его использует».

Какой подход генерирует больше неравенства? Затем Hansen Paper стремится ответить на этот вопрос, используя следующий подход:

Мы сравниваем предпочтения, которые генерируются при применении Ex Post перспектива и Бывший раньше Перспектива с использованием среднего ожидаемого подхода Harsanyi к утилите [
Harsanyi 1955, 1975]Полем Подходы отличаются тем, что Ex Post перспектива фокусируется на выявлении весов, которые будут прикреплены к определенным результатам, пока Бывший раньше Подход стремится оценить ожидаемую ценность будущих неопределенных результатов в будущем, включая значение опции. Мы предполагаем это, потому что Бывший раньше Перспектива вызывает предпочтения распределения, включающие в себя ценность опциона, этот подход может выявлять более сильные предпочтения для равных распределений, если неприятие частного риска является более сильным движением предпочтений распределения, чем неравенство социального неравенства.

Вот что нашел их подход:

В целом, мы обнаруживаем, что предпочтения распределения различаются по двум перспективам, причем цели равенства получают больше SUP-порт, когда применяется перспектива бывшей анте. В то время как предпочтения в распределении ex post в основном отражают предпочтения для доступа к лечению и росту здоровья для других, когда необходимо, что предпочтение распределения бывших распределения включает в себя частное значение опции, то есть знание знания, что доступ к конкретному лечению обеспечивается в случае необходимости. Наши результаты показывают, что страховая перспектива, представленная в этом исследовании с одинаковыми вероятностями, в конечном итоге в будущих штатах, приводит к более сильному предпочтению равенства, чем перспектива ex post. Скорее всего, это связано с высокой ценностью знания здравоохранения, независимо от того, возникает ли необходимость.

Эти результаты кажутся очень абстрактными, но сама статья дает ключевые примеры этических компромиссов, с которыми сталкиваются люди. Должны ли вы предоставить больше доступа к лечению для людей хуже или людям, для которых лечение будет работать лучше? Должны ли вы финансировать доступ к методам лечения для более тяжелых заболеваний или должно быть единственное, что имеет значение? Вы можете прочитать полную бумагу здесьПолем