Министр образования Гуке Моес (BBB) ​​открывает атаку на академическую свободу – Joop

•

Вчера

•

время чтения 7 минут

•

7170 просмотров

•

сохранять

Иногда говорят: «Гуке Моес не для кисок». Сначала так не казалось. Новый министр образования подумал, что пора заводить разговор, когда злодеи под покровом ночи нарисовали свастику на радужной зебре. Хотя он и придумал неубедительное оправдание, в пятницу министр действительно взял себя в руки и сыграл крутого парня, которым он так отчаянно хочет быть. В ток-шоу Свена Кокельмана он призвал Александру ван Хуффелен, председателя исполнительного совета Университета Радбауд в Неймегене, выдвинуть обвинения против учителя Гарри Петтита или еще… Его вполне устраивало, что г-жа Ван Хаффелен также является председателем D66, которая известна в кругах BBB как место сбора ненавистников фермеров и сторонников мусульман. Таким образом он убил двух зайцев одним выстрелом.

Доктор Петтит – известный пропалестинский активист из Неймегена. До того, как он поступил в Университет Радбауд, он провел часть своей карьеры на Ближнем Востоке. На своем аккаунте x он развевает флаги Ливана и Палестины. В таких областях у Петтита действительно появились отвратительные идеи, как видно из твита, который он распространял в последние дни. Например этот, этот в этот. Последний твит особенно ударил по министру Моэсу.

Идея о том, что массовые убийства, совершенные Хамасом 7 октября 2023 года, были законным актом сопротивления, часто можно услышать, например, в некоторых ответах на мои статьи по вопросу Израиля и Палестины. Это просто оправдывает то, что можно определить только как террор и военные преступления. Они также появятся, если лидеры ХАМАС когда-нибудь предстанут перед судом в Гааге.

Тем не менее, защита Хамаса и его злодеяний не является преступлением. Это разрешено. На протяжении веков многие голландцы устно противостояли бесчисленным преступным режимам и движениям. Это потому, что у нас здесь свободная страна. Характерной чертой такой страны является то, что отвратительные мнения выражаются в пределах слышимости, и вам не разрешается отвечать иначе, как с противоречием… Пока они не являются призывами к насилию или дискриминации, беспокоиться не о чем.

Гарри Петтит не перешел эту черту. Однако министр Гуке Моэс, чья работа заключается в защите конституционных свобод, хотел бы, чтобы Петтит был привлечен к ответственности и уволен из университета.

Желание Моэса, чтобы с Петтитом разобрался его работодатель, показывает, что он не понимает сути верховенства закона. Поэтому, чтобы просветить его помраченный разум, вот несколько отрывков приговор такое решение вынес Гаагский суд 10 декабря 2015 года. Он приговорил к суровому тюремному заключению шестерых радикальных мусульман за подготовку к созданию террористической организации. Дело продолжалось вплоть до Верховного суда. Это произошло пять лет спустя убеждения оставлены в силе. Суд подробно пояснил, за что подозреваемые не были осуждены. Читается довольно долго, но оно того стоит:

Свобода выражения мнений является одной из основ нашего демократического общества и условием прогресса общества и развития каждого человека. Демократическое общество характеризуется плюрализмом, терпимостью и непредубежденностью и поэтому требует наличия места для распространения информации, идей и мнений, которые шокируют, причиняют вред или беспокоят государство или значительную часть населения. Право на свободу выражения мнения также прочно закреплено в голландском (и европейском) правовом порядке.

Ограничения могут быть наложены на реализацию этих свобод, в том числе для защиты прав и свобод других лиц или в связи с общественными интересами. Например, не разрешается оскорблять или угрожать людям, публично разжигать дискриминацию, ненависть или насилие в отношении людей по признаку, среди прочего, их расы, религии или сексуальной ориентации, а также публично подстрекать их к совершению уголовных преступлений. Однако эти ограничения всегда должны (i) быть предусмотрены законом, (ii) служить законной цели и (iii) быть необходимыми в демократическом обществе.

Суд подробно рассмотрит эту систему оценки позже в этом решении и на этом основании решит, являются ли высказывания шести подозреваемых подстрекательскими и, следовательно, наказуемыми. Однако она не хочет оставлять никаких недоразумений о том, что это не наказуемо:
• встречи для изучения Корана или более глубокого изучения ислама или определенных движений внутри ислама, включая салафизм;
• совершение да’ва – да’ва – это приглашение к исламу – происходит ли это в закрытых помещениях, на улице или в Интернете;
• организация и участие в демонстрациях, будь то привлечение внимания к положению задержанных исламистов или протест против притеснения сирийского народа Асадом, показ фильма или против предлагаемых мер, касающихся ношения одежды, закрывающей лицо;
• сбор денег или товаров для гуманитарной помощи жертвам насилия в Сирии;
• агитация против внешней политики Запада или Нидерландов, касается ли это Сирии или Израиля и Палестины, и происходит ли это в традиционных средствах массовой информации, в социальных сетях или посредством демонстраций;
• аналогичным образом агитировать против демократии как формы правления и критиковать то, как она сформирована в Нидерландах;
• открытое сочувствие целям и действиям террористических организаций, таких как ИГ и Аль-Каида, даже если это происходит на тенденциозных сайтах.

То, что все это возможно, при условии, конечно, мирным путем и при уважении прав и свобод других, является одним из достижений демократического правового государства. Однако суд также не хочет оставить никакого недопонимания, что уголовное право, с учетом упомянутых выше свобод, играет ограниченную, но важную роль в борьбе с терроризмом. Терроризм во всем мире считается одним из самых страшных преступлений, и все государства обязаны бороться с ним. Уголовное право призвано как максимально предотвращать террористические акты, так и преследовать их и выносить решения по ним.

Благодаря первому (предотвращение терроризма) сфера уголовного права значительно расширилась за последние десять лет, особенно благодаря вступлению в силу Закона о террористических преступлениях 10 августа 2004 года. Этот закон реализовал Рамочное решение Европейского Союза о борьбе с терроризмом от 13 июня 2002 года, которое требовало от государств-членов, среди прочего, расширить юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных с террористическими намерениями, и назначить более строгие наказания за эти преступления. и некоторые преступления, совершенные с намерением совершить террористическое преступление. Нидерланды дали широкое толкование этому рамочному решению в Законе о террористических преступлениях. Например, сговор с целью совершения некоторых серьезных террористических преступлений был объявлен наказуемым, а уголовная ответственность за его подготовку или пропаганду была сформулирована широко.

Этот закон также объявил наказуемым правонарушением участие в организации, целью которой является совершение террористических преступлений. За участие в этом грозило более строгое наказание, чем за участие в «обычной» преступной организации. Этот закон также предусматривал статью, устанавливающую уголовную ответственность за вербовку для вооруженной борьбы и ужесточающую наказание, если эта борьба сопряжена с совершением террористического преступления. Закон также ужесточил наказание за подстрекательство в случае подстрекательства к террористическому преступлению. Последующее законодательство еще больше расширило сферу действия уголовного права, установив уголовную ответственность за участие и сотрудничество в подготовке террористов и финансировании терроризма.

Таким образом законодатель хотел предоставить широкие возможности для борьбы с террором.

Несомненно, криминализация деяний на предварительном этапе придала уголовному праву более инструментальный характер. Судья, конечно, должен следовать этому выбору законодателя. Однако основным принципом остается то, что наказуемыми по-прежнему являются только деяния.

Еще раз: взгляды Гарри Петтита позорны и демонстрируют отсутствие политического и конституционного понимания. Однако нет никаких сомнений в том, что как преподаватель университета и как житель Нидерландов он может говорить все, что хочет. Пока он выполняет свои академические обязанности и не судит студентов на основе своих личных взглядов, беспокоиться не о чем. Даже когда он участвует в демонстрациях и оккупациях. Это часть обычного права голландского высшего образования.

Возмутительно то, что министр Гуке Моес в той или иной степени требует от Александры ван Хуффелен донести на Петтита. Будем надеяться, что это результат глупости и что у нас в Министерстве образования есть невежда. И никаких идеологических сторонников жесткой линии, которые хотят навязать гражданам государственное образование и определять в Гааге, чему можно учить, а чему нельзя.

В остальном я придерживаюсь мнения, что скандал с надбавками не должен исчезнуть из общественного внимания, как и дело вокруг природного газа Гронингена не должно исчезнуть, особенно теперь, когда последние скважины остаются открытыми. Я также называю ПВВ крайне правыми.

Слушать Дворец Памяти, еженедельный подкаст Хана ван дер Хорста и Джона Книриема о политике и истории. Теперь: стоит ли нам исключать Вилдерса или нет?

2025-10-13 06:09:00
1760352068
#Министр #образования #Гуке #Моес #BBB #открывает #атаку #на #академическую #свободу #Joop