Консерваторам Верховного суда предстоит пройти собственное испытание при оценке тарифов Трампа

ВАШИНГТОН — На этой неделе консерваторам Верховного суда предстоит пройти собственное испытание, поскольку они решают, имел ли президент Трамп законные полномочия вводить тарифы на импорт из стран по всему миру.

Речь идет о налогах на импорт, которые платят американские предприятия и потребители.

Владельцы малого бизнеса подали в суд, в том числе производитель «обучающих игрушек» в Иллинойсе и импортером вин и спиртных напитков из Нью-Йорка. Они заявили, что постоянно меняющиеся тарифы Трампа серьезно подорвали их бизнес, и добились решения, согласно которому президент превысил свои полномочия.

В среду судьи рассмотрят свой первый серьезный вызов заявлениям Трампа об односторонней исполнительной власти. И результат, скорее всего, будет зависеть от трех доктрин, которые отстаивают консерваторы суда.

Во-первых, они говорят, что Конституцию следует интерпретировать исходя из ее первоначального смысла. В его вступительных словах говорится: «Все законодательные полномочия… должны быть переданы» Конгрессу, а избранные представители «должны иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы».

Во-вторых, они считают, что законы, принятые Конгрессом, следует интерпретировать исходя из их слов. Они называют это «текстуализм», который отвергает более либеральный и открытый подход, включающий общую цель закона.

Трамп и его адвокаты говорят, что его масштабные тарифы «Дня освобождения» были санкционированы Закон о чрезвычайных международных экономических полномочияхили IEEPA.

В этом законе 1977 года говорится, что президент может объявить чрезвычайное положение в стране, чтобы «справиться с любой необычной и чрезвычайной угрозой», затрагивающей национальную безопасность, внешнюю политику или экономику Соединенных Штатов. Столкнувшись с такой чрезвычайной ситуацией, он может «расследовать, блокировать… или регулировать» «ввоз или вывоз» любого имущества.

Трамп заявил, что «постоянный» дефицит платежного баланса страны на протяжении пяти десятилетий является «необычной и чрезвычайной угрозой».

В прошлом закон использовался для введения санкций или замораживания активов Ирана, Сирии и Северной Кореи или групп террористов. В нем не используются слова «тарифы» или «пошлины», и до этого года они не использовались для обозначения тарифов.

Третья доктрина возникла при председателе Верховного суда Джона Дж. Робертса-младшего и называется доктрина «больших вопросов».

Он и пять других консерваторов заявили, что скептически относятся к далеко идущим и дорогостоящим постановлениям администраций Обамы и Байдена, касающимся таких вопросов, как изменение климата, прощение студенческих кредитов или обязательная вакцинация против COVID-19 для 84 миллионов американцев.

Законы принимает Конгресс, а не федеральные регуляторы, заявили они в Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды в 2022 году.

И пока не будет «четкого разрешения Конгресса», Робертс сказал, что суд не поддержит утверждения о «чрезмерной законодательной власти над национальной экономикой».

Теперь все три доктрины находятся на рассмотрении судей, поскольку суды низшей инстанции полагались на них, вынося решения против Трампа.

Никто не оспаривает, что президент мог бы ввести масштабные тарифы по всему миру, если бы он запросил и получил одобрение Конгресса, контролируемого республиканцами. Однако он настаивал на том, что власть принадлежит только ему.

В своем сообщении в социальной сети Трамп назвал дело о тарифах “одним из самых важных в истории страны. Если президенту не будет разрешено использовать тарифы, мы окажемся в невыгодном положении по сравнению со всеми другими странами мира, особенно “крупными”. В истинном смысле мы были бы беззащитны! Тарифы принесли нам огромное богатство и национальную безопасность за девять месяцев, в течение которых я имел честь занимать пост президента».

Генерал-солиситор Джон Зауэр, его главный адвокат в зале суда, утверждает, что тарифы затрагивают международные дела и национальную безопасность. А если так, то суд должен подчиниться президенту.

«IEEPA разрешает введение регулирующих тарифов на иностранный импорт для борьбы с иностранными угрозами, которые кардинально отличаются от внутреннего налогообложения», он написал в прошлом месяце.

По той же причине «доктрина основных вопросов… здесь не применима», сказал он. По его словам, это ограничивается внутренними делами, а не внешними делами.

Судья Бретт М. Кавано в прошлом высказывал то же самое.

Зауэр также попытается убедить суд в том, что слово «регулировать» импорт включает в себя введение тарифов.

Претендентов поддерживают видные консерваторы, в том числе профессор права Стэнфорда Майкл МакКоннелл.

В 2001 году он и Джон Робертс были одновременно номинированы президентом Джорджем Бушем в федеральный апелляционный суд, а позже он работал вместе с нынешним судьей Нилом М. Горсачем в Апелляционном суде 10-го округа США в Денвере.

Он является ведущим адвокатом одной группы владельцев малого бизнеса.

“Этот случай – то, чем была американская революция. Налог не был законным, если он не был введен представителями народа”, – сказал МакКоннелл. «Президент не имеет полномочий взимать налоги с американских граждан без Конгресса».

В его докладе утверждается, что Трамп претендует на власть, не похожую ни на одну другую в американской истории.

«До 1900-х годов Конгресс осуществлял свои тарифные полномочия напрямую, и с тех пор каждое делегирование было явным и строго ограниченным», он написал в книге «Трамп против выбора VOS». “Здесь правительство утверждает, что президент может вводить тарифы на американский народ, когда он хочет, во всяком случае, он хочет, для любых стран и продуктов, которые он хочет, и так долго, как он хочет – просто объявив давний торговый дефицит США национальной “чрезвычайной ситуацией” и “необычной и чрезвычайной угрозой”, заявления, которые правительство говорит нам, не подлежат пересмотру. Президент может даже передумать завтра и вернуться на следующий день”.

По его словам, доктрина «больших вопросов» здесь полностью применима.

Два года назад он отметил, что суд назвал предложенное Байденом прощение студенческого кредита «ошеломляющим по любым меркам», поскольку оно может стоить более 430 миллиардов долларов. Для сравнения, по его словам, Налоговый фонд подсчитал, что к 2035 году пошлины Трампа облагают американцев новыми налогами на сумму 1,7 триллиона долларов.

Это дело станет серьезным испытанием того, наложит ли суд Робертса какие-либо юридические ограничения на полномочия Трампа как президента.

Но результат не будет последним словом по тарифам. Чиновники администрации заявили, что в случае проигрыша они попытаются применить их в соответствии с другими федеральными законами, затрагивающими национальную безопасность.

В суде все еще находится на рассмотрении экстренная апелляция, проверяющая полномочия президента отправить войска Национальной гвардии в американские города несмотря на возражения губернатора и местных чиновников.

На прошлой неделе суд запросил дополнительную информацию по Закону о милиции 1908 года, в котором говорится, что президент может вызвать Национальную гвардию, если он не может «с помощью регулярных сил… исполнять законы Соединенных Штатов».

Правительство предполагало, что регулярные силы — это полиция и федеральные агенты, но профессор права сказал, что под регулярными силами в первоначальном законе подразумевались военные.

Судьи попросили обе стороны дать разъяснения к 17 ноября.