Должны ли бизнес-школы стараться больше помогать бизнесу?

Занимайтесь бизнесом, призывает ученых профессор Тима Бансал. Исследования должны помочь улучшить практику, а не просто описать ее.

В то время, когда предприятия сталкиваются с беспрецедентными проблемами — от искусственного интеллекта до изменения климата и геополитической нестабильности — ученые-менеджеры должны быть в центре корпоративных преобразований. Вместо этого они по-прежнему практически не участвуют в обсуждениях в советах директоров, в средствах массовой информации и в стратегическом планировании.

Почему область, посвященная совершенствованию деловой практики, продолжает не соответствовать своей цели, даже несмотря на то, что со стороны органов по аккредитации бизнес-школ, коллег и общества в целом растет давление с целью добиться практического воздействия?

Многие ученые в области менеджмента, включая меня, посвятили свою карьеру пониманию того, как работают организации, путем тщательного исследования факторов производительности, инноваций и устойчивого роста. Мы поступили в бизнес-школы, полагая, что можем влиять на бизнес-лидеров, однако мы по-прежнему малоизвестны руководителям, которых мы изучаем. Вместо этого они платят огромные гонорары за консультации, а не сотрудничают с исследователями, которые зачастую более проницательны и изобретательны.

Незаметность управленческой науки отражает неудачи обеих сторон — академических кругов и бизнеса. Но как академический инсайдер я обладаю большей квалификацией, чтобы определить, где ученые ошиблись. Обычно мы виним в своей невидимости извращенную систему стимулирования научных кругов, в которой карьерный рост почти полностью зависит от публикаций в престижных журналах.

В лучшем случае, после многолетнего, зачастую сложного и крайне неопределенного процесса публикации, написание узкоспециализированных научных статей может занять больше времени, чем требуется для реализации большинства корпоративных стратегических планов. Крайне важно, что ученые должны овладевать академической прозой, сознательно недоступной для практиков, и в то же время оставаться актуальными для делового мира, который они изучают.

Кроме того, академическая культура возвышает ученых, которые постоянно публикуются в ведущих журналах. Те, кто сотрудничает с практиками, часто подвергаются критике со стороны своих коллег как «продавшиеся», особенно если им платят за взаимодействие с менеджерами или за отсутствие способности добиться успеха в престижных академических кругах. Стигма, с которой сталкиваются ученые, обращаясь к практике, является интуитивной.

Но эти структурные объяснения затушевывают фундаментальную проблему: ученые-менеджеры часто решают проблемы способом, который не резонирует с деловой практикой. Мы создаем элегантные модели, которые объясняют эффективность бизнеса, а не создаем инструменты, которые ее формируют. Эта фиксация создает три препятствия на пути к реальности бизнеса.

Во-первых, мы отвечаем на вопросы «почему», когда лидерам нужны решения «как». Ученые в области менеджмента преуспевают в объяснении причинно-следственных связей: почему определенные стратегии успешны, организации терпят неудачу или лидеры вдохновляют организационные действия. Но руководителям необходимо конкретное руководство. Им нужны основы для успешной трансформации. Мы предлагаем описания, когда бизнес требует рецептов.

Во-вторых, мы стремимся к абстрактным идеям, когда руководителям требуется руководство, ориентированное на конкретный контекст. Академические модели ценят теорию, поддающуюся обобщению. Но менеджерам, столкнувшимся с сокращением доли рынка в Юго-Восточной Азии, не нужна теория конкурентной динамики; им нужна конкретная информация о своей отрасли, своих конкурентах и своих организационных возможностях.

В-третьих, мы анализируем исторические закономерности, в то время как бизнес сталкивается с беспрецедентными потрясениями. Руководители, занимающиеся проблемами искусственного интеллекта, изменением климата и геополитическими потрясениями, не находят практических указаний в моделях, подготовленных на данных, существовавших до революции.

Наука в области менеджмента должна использовать принципиально иной подход к созданию знаний: совместное творчество. Вместо того, чтобы изучать бизнес снаружи, мы должны вырабатывать решения изнутри.

Это партнерство должно начинаться с совместного определения проблем. В то время как ученые определяют вопросы исследования, изучая академическую литературу, практики делают это, сталкиваясь с реальными проблемами. Объединение этих точек зрения позволяет создать тщательное и актуальное исследование, устраняющее пробелы как в знаниях, так и в практике.

Отдача от лучших вопросов распространяется на лучшие ответы. Вместо создания моделей, которые просто описывают организационное поведение и стратегию, совместно созданные исследования создают инструменты, которые их меняют. Мы перестаем быть организационными антропологами и начинаем становиться организационными архитекторами. Вместо того, чтобы давать руководителям схему построения таблиц, мы даем им молоток, чтобы они могли построить более совершенные таблицы.

Одним из примеров является Встраивание проекта в Университете Саймона Фрейзера в Канаде под руководством Стефани Бертельс. Он разработал десятки инструментов и руководящих документов, которые помогут организациям внедрить устойчивое развитие в свою деятельность. Исследователи и руководители работают вместе над совместным производством материалов. Другие инициативы включают Уортон Пипл Аналитик программа и Инициатива MIT Sloan по цифровой экономике в США и Imperial Центр Леонардо по бизнесу для обществав Лондоне.

Управлять отношениями между учеными и руководителями непросто. Инициативы могут в конечном итоге отдавать предпочтение исследовательской программе над практическими преимуществами или решать бизнес-проблемы, но не интегрировать глубокие теоретические идеи.

Цель состоит не в том, чтобы превратить ученых в консультантов или менеджеров в исследователей, а в том, чтобы использовать то, что каждый из них делает лучше всего. Менеджеры превосходно справляются с насущными потребностями и оптимизируют существующую парадигму. Ученые могут определить основные механизмы и подвергнуть сомнению парадигму. Трение между необходимостью действовать и скептицизмом в отношении поспешных решений порождает творческое напряжение, которое может стать толчком к подлинным инновациям.

Ученые должны оставаться учеными: бросать вызов общепринятым взглядам, стремиться к непопулярным истинам, мыслить за пределами сиюминутных ограничений. Менеджеры должны оставаться менеджерами: проверять идеи на соответствие реальности, балансировать требования, стимулировать реализацию. Различия должны оставаться неизменными, а власть быть равной. Волшебство происходит на их пересечении, а не при их сближении.

Тима Бансал — профессор стратегии и устойчивого развития в Бизнес-школа Айви в Западном университете в Канаде

---

Цель объяснить: пусть учёные сосредоточатся на академических исследованиях, а бизнес-практики на практике, утверждают профессора Иегуда Барух и Паван Будвар.

С момента своего создания роль научных кругов заключалась в создании и распространении знаний, а не в их применении. Преподаватели бизнес-школ призваны проводить исследования, вносить научный вклад, преподавать и обучать. Реализация предназначена для промышленности, правительств и других органов.

Совсем недавно правительства и финансирующие организации установили новые ожидания, которые противоречат этим основным принципам, в частности, бросая вызов академической свободе. Это попытка реорганизовать профессию, сделав «воздействие» определяющим критерием оценки результатов исследований бизнес-школ.

Мы категорически против этой идеи. Создание и распространение знаний всегда должно быть основной целью исследований бизнес-школ. Хотя реализация, безусловно, ценна, она не может быть определяющим критерием, а скорее «приятной вещью». Точно так же, как мы не ожидаем, что бизнес-менеджеры будут проводить исследования и обучать студентов, не следует ожидать, что ученые будут практиками. Как сказал один из нас своему декану: «Если бы я хотел оказать «влияние», я бы выбрал должность консультанта».

Одна из возможных причин логична. «Разделение труда» является эффективным организационным принципом и должно применяться не только на рабочем месте, но и между профессиями. Основная роль ученых – производить знания, а не применять их. Ученые должны быть катализаторами перемен, а не их фактическими исполнителями. Знание может и должно привести к практическим результатам, но оно отличается от «действия». Неудивительно, что ученые изо всех сил пытаются внести свой вклад в достижение конкретных, практических и осязаемых результатов — как для клиентов и клиентов отрасли, так и для политиков.

Желаемым результатом является проведение исследований, выработка идей и публикация статей и книг, которые могут прямо или косвенно вдохновить менеджеров и политиков. Но практическое влияние не является основной целью академических исследований или выбора карьеры.

Очевидный конфликт между строгостью и актуальностью в создании знаний вводит в заблуждение. Академическая строгость имеет решающее значение для создания знаний, а актуальность приводит к результатам. Когда Альберт Эйнштейн разработал теорию относительности, он не имел никакого отношения к промышленности и не собирался оказывать на нее влияние. Тот факт, что его теория оказала огромное влияние на человечество, как положительное, так и отрицательное, не имеет значения для его роли как ученого.

Вторая причина – практичность. Не существует четких, действительных и надежных показателей «воздействия» социальных наук. Воздействие может быть прямым и косвенным. Академические знания в области бизнеса и управления обычно приводят к косвенному воздействию. Существует существенное различие между первичным и вторичным воздействием, и последнее трудно подтвердить.

Также очень сложно определить, привела ли к изменению конкретная публикация или поток работы. Влияние исследований в области управления редко можно объяснить работой одного человека или одной команды.

Чтобы вызвать изменения в промышленности, требуются многочисленные исследования и накопленные знания, и для реализации этих изменений часто требуется много лет, в отличие от таких профессиональных областей, как инженерное дело.

Третья причина – академическая свобода. В тот момент, когда правительства начинают требовать определенных результатов, основная предпосылка автономии нарушается. Такой подход противоречит принципу академической свободы, который защищает интеллектуальную независимость и автономию науки. Внешнее вмешательство подрывает эту основную ценность академических кругов.

Почему правительства и финансирующие организации требуют «воздействия»? Один из ответов: «потому что они могут». Они хотят показать, что обладают влиянием и влиянием, а также оставить наследие. Они также искренне обеспокоены растратой ресурсов на «непродуктивные» исследования. Даже некоторые ученые, убежденные в необходимости воздействия, соответствующим образом скорректировали фундаментальный характер своей работы.

Одна из проблем заключается в том, как измеряется воздействие, особенно с помощью Британской системы совершенствования исследований. Ученому необходимо продемонстрировать, что одна или несколько организаций изменили свою практику или политику после тщательного академического исследования. Однако как логически, так и практически это не работает — и не должно работать.

Мы считаем, что ученым было бы лучше, если бы они сосредоточили свою энергию на тщательных академических исследованиях, оставив другим возможность взять на себя ведущую роль в развитии практики. Мы не призываем отстраняться от практики. Многие бизнес-школы привлекают общественность посредством мероприятий TED или публикации популярных книг — деятельность, которая может принести значительную пользу обществу. Но эта деятельность не должна наносить ущерб основным функциям академических кругов.

Курт Левин, социальный и организационный психолог, сказал: «Нет ничего более практичного, чем хорошая теория». Мы считаем, что хорошие академические идеи, концепции и теории в конечном итоге окажут сильное влияние, хотя и не всегда в соответствии с намерениями их создателей. Учитывая характер академической работы, это влияние не может быть немедленным или прямым.

Требование «влияния» — это попытка реорганизовать профессию, ставящая под сомнение всю роль академических кругов в обществе. Если «программа воздействия» будет активно и агрессивно реализовываться, она представляет собой значительную угрозу для академических кругов в целом, а также для бизнес-школ и науки управления в частности.

Иегуда Барух — профессор менеджмента в Школа бизнеса Саутгемптонского университета а Паван Будвар — профессор международного управления человеческими ресурсами в Астон Бизнес Школа