Ученые-либералы, повлиявшие на атаку Трампа на гражданство по праву рождения

Поправка обсуждалась в Сенате в 1866 году, когда Конгресс Реконструкции пытался объединить нацию после Гражданской войны и обеспечить права освобожденных рабов. В то время обсуждение пункта о гражданстве в основном сосредоточивалось на вопросе о коренных американцах на племенных землях на территории США. Слова «подчиняются их юрисдикции», объяснил Лайман Трамбалл, сенатор от штата Иллинойс, не позволяют членам этих племен получить гражданство по праву рождения, поскольку они находятся за пределами «полной юрисдикции» страны. (Таким же образом были исключены две другие группы: дети, рожденные от иностранных дипломатов, и дети, рожденные от враждебных оккупационных сил.)

Для Шука и Смита этот вывод оказался откровением. Фраза «подпадает под юрисдикцию» должна означать нечто большее, чем просто случайность рождения. Казалось, это обозначало взаимный договор – люди, чья единственная преданность была США и которые были намеренно приняты правительством. Они рассуждали, что, учитывая, что феномена нелегальной иммиграции не существовало на момент разработки Четырнадцатой поправки, эта статья просто не распространялась на детей, родившихся на территории США, чьи родители приехали сюда «без согласия». Преобладающий прецедент Верховного суда США против Вонга Кима Арк (1898 г.), судя по всему, не касается их, поскольку речь идет о мужчине, чьи родители были легальными иммигрантами. Шак и Смит пришли к выводу, что Конгресс может ограничить будущее гражданство по праву рождения потомками граждан и постоянных жителей — идея, которая «насколько нам известно, никогда серьезно не рассматривалась». Смит сказал мне, что не верит Конгрессу должен сделать это, только то, что он мог. «Мы сочли это провокационным», — сказал он.

Различные ученые-коллеги считали прочтение их романа «серьезно ошибочным», «просто загадочным» и «морально непоследовательным». «Люди были шокированы», — вспоминал гарвардский исследователь иммиграции Джеральд Нойман. «Устоявшееся понимание было достигнуто так долго». Нелегальные иммигранты, как отмечали критики в многочисленных обзорах законодательства, очевидно, связаны правовой системой США. Трамбалл говорил о коренных американцах на границе или в резервациях, которые в основном действовали как квазииностранные государства в соответствии с договорами с Вашингтоном. Как и иностранные дипломаты и члены их семей, они не могли быть привлечены к ответственности или привлечены к ответственности в федеральном суде. (Коренные американцы не получали гражданство до 1924 года.)

Некоторые из аргументов книги, по словам Ноймана, «просто выдвинуты из-за незнания истории». Он отметил, что иммиграция не была полностью нерегулируемой до написания Четырнадцатой поправки. Штаты запретили въезд «нищим» и «немощным»; Законодательные органы Юга запретили въезд свободным чернокожим людям. В 1803 году Конгресс объявил федеральным преступлением ввоз в страну любых «цветных людей», чтобы предотвратить приток свободных чернокожих иммигрантов, спасающихся от гаитянской революции.

Противники поправки также прекрасно осознавали, что она распространит гражданство на детей иммигрантов, которых они не хотели впускать. как нарушители границ, куда бы они ни пошли». Он также опасался «наплыва иммиграции монгольской расы», требуя: «Является ли ребенок китайского иммигранта в Калифорнии гражданином?» Хотя китайским иммигрантам тогда было запрещено натурализоваться, ответ калифорнийского сенатора Джона Коннесса, еще одного республиканца, был однозначным: рожденные в США дети «независимо от происхождения» будут гражданами. Учитывая эти возможности, поправка была ратифицирована в 1868 году.

Прежде всего, заключили эксперты по правовым вопросам, Шак и Смит неверно истолковали цель Четырнадцатой поправки. В Конституции почти не упоминается гражданство, отчасти потому, что разногласия по поводу рабства не позволили договориться об определении. В Дело Дреда СкоттаВ 1857 году Верховный суд вынес решение, постановившее, что ни один человек африканского происхождения, свободный или порабощенный, не может быть американским гражданином. Авторы Четырнадцатой поправки стремились создать обширное, титаническое определение гражданства, которое не могло быть отменено судами, Конгрессом или президентом. В восторженном обзоре «Гражданства без согласия» под названием «Назад к Дреду Скотту?» Нойман пришел к выводу, что Шак и Смит в лучшем случае «определили стратегию, с помощью которой суд, решивший отказать в гражданстве рожденным в Америке детям иностранцев без документов, мог бы оправдать такое решение».