Задолго до того, как он пришел в политику, имя Дональда Трампа стало нарицательным благодаря двум простым словам: «Вы уволены». Эти слова принесли ему славу на телевидении, а также определяют его второй срок на посту президента и его последнюю поездку в Верховный суд США, где ставки высоки.
Г-н Трамп уволил десятки чиновников исполнительной власти, в том числе руководителей полдюжины агентств, которые по закону могут быть уволены только «по причине», которая определяется как «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления». Законность одного из этих увольнений будет обсуждаться в понедельник в Верховном суде, суде с консервативным большинством в шесть судей, которое уже выразило молчаливую поддержку заявлениям г-на Трампа.
Дело «Трамп против Слотера» может иметь серьезные последствия для президентской власти и американского общества в целом. Если суд вынесет решение в пользу президента, Белый дом будет иметь прямой контроль над руководством агентств, созданных Конгрессом, чтобы быть независимыми или квазинезависимыми от президента, изолированными от меняющихся политических тенденций в Вашингтоне и регулирующими все, от автомобильных сидений до финансовой системы страны.
Почему мы это написали
В течение 90 лет Верховный суд ограничивал право президента увольнять глав независимых федеральных агентств. Суд, который рассматривает дело по этому вопросу в понедельник, намекнул, что может согласиться с аргументом президента Трампа об отмене этого прецедента.
«В данном случае на карту поставлено то, сможете ли вы иметь независимое мышление внутри исполнительной власти», — говорит Лорен Макферран, старший научный сотрудник Century Foundation, прогрессивного аналитического центра и бывший председатель Национального совета по трудовым отношениям.
Г-н Трамп и его сторонники рассматривают эти ставки как неотъемлемые полномочия президента управлять исполнительной властью так, как он считает нужным, полномочия, которые, по его словам, вытекают непосредственно из формулировки статьи II Конституции, которая гласит, что «исполнительная власть принадлежит» президенту.
Дело Слотера «является возможностью для Верховного суда восстановить надлежащую конституционную роль президента как главы исполнительной власти», — говорит Ханс фон Спаковски, юрист консервативного Фонда наследия и бывший член Федеральной избирательной комиссии.
Девяносто лет прецедента
Пять лет назад Верховный суд заложил основу для этого крупного спора о разделении властей.
В деле Сейла Ло против Бюро финансовой защиты потребителей суд в 2020 году постановил – 5 против 4 по идеологическим соображениям – что структура агентства по надзору за потребителями нарушает Конституцию.
Поскольку агентство возглавлял один человек, которого президент мог уволить только «по причине», его структура была «несовместима» с Конституцией, написал председатель Верховного суда Джон Робертс в своей статье. мнение большинства. Эта структура наделяет «значительную государственную власть в руках одного человека… [who] не избирается народом и не контролируется (посредством угрозы смещения) кем-то, кто им является», — добавил он.
Это решение подтвердило прецедент 1935 года, созданный в деле «Палач Хамфри против Соединенных Штатов». В этот случайв котором участвовала Федеральная торговая комиссия, суд постановил, что члены совета директоров, которые не выполняют «какие-либо исполнительные функции», могут быть отстранены от должности только «по причине».
«Справедливо это или нет, — писал председатель Верховного суда Робертс в заключении Закона Сейлы, — в заключении Хамфри «Суд рассматривал Федеральную торговую комиссию (в том виде, в каком она существовала в 1935 году) как не осуществляющую «никакой части исполнительной власти». Скорее, в то время суд рассматривал Федеральную торговую комиссию, созданную в 1914 году для борьбы с монополиями, как законодательный и судебный орган, поскольку она предоставляла отчеты Конгрессу и давала рекомендации судам.
В случае с делом Слотера этот вопрос «правильно или неправильно» вернулся к судьям.
Медленное, но радикальное изменение
Примечательно, что дело Слотера также касается Федеральной торговой комиссии. Ребекка Слотер, бывший комиссар по торговле, подала в суд на Трампа после того, как он уволил ее без причины в марте. Симметрия является центральной в аргументе Трампа о том, что, хотя судьи заявили, что президент не мог уволить члена Федеральной торговой комиссии в 1935 году, президент должен иметь возможность сделать это сейчас.
«Современная Федеральная торговая комиссия осуществляет основную исполнительную власть, и ее руководители должны быть полностью подотчетны президенту», — заявил Трамп в своем заявлении. подача в суд. В документе, например, упоминается способность Федеральной торговой комиссии «подавать гражданские иски с требованием денежных штрафов».
Верховный суд привел аналогичные аргументы, поддержав в экстренном порядке увольнение г-ном Трампом г-жи Слотер и других руководителей агентства, по-видимому, вопреки решению Хамфри. Когда суд согласился рассмотреть дело Слотера по существу, трое судей выразили несогласие, решительно предупредив о том, к чему может привести такое изменение в законе.
«Большинство, одно за другим, передало полный контроль над всеми этими ведомствами президенту», — написала судья Елена Каган в своем докладе. инакомыслие. “Теперь он может удалить… любого члена, которого пожелает, по любой причине или вообще без причины. И тем самым он может уничтожить двухпартийность и независимость агентств”.
Но, как отметил судья Каган, шесть консервативных судей в суде, похоже, довольны расширением полномочий президента по смещению таким образом. Сентябрьское предварительное постановление суда об отказе восстановить г-жу Слотер на ее должности, пока ее дело продолжается, не гарантирует кончину Хамфри. Но это, помимо прочего, сигнал о том, что решение по делу Слотера, скорее всего, будет в пользу Трампа, говорят ученые-юристы. Такое решение будет иметь медленный, но масштабный эффект на федеральное правительство.
«Если Верховный суд выступит и скажет: «Мы отменяем решение по делу Хамфри «Палач»… это будет относиться ко всем агентствам в Вашингтоне», — говорит г-н фон Спаковски.
Последствия могут ощущаться не сразу, но они могут быть значительными, говорит Николас Бэгли, профессор юридического факультета Мичиганского университета.
“На следующий день после вынесения заключения ничего особо не меняется. Сотрудники этих ведомств остаются в этих ведомствах”, – добавляет он. «Но они могут быть отстранены президентом, и это дает ему возможность влиять на то, как они принимают свои решения».
Гипотетически это означает, что президент может указывать Комиссии по ценным бумагам и биржам – независимому агентству, которое контролирует и регулирует финансовый сектор – как проводить расследования, продолжает профессор Бэгли.
«Имеет ли это значение для одного [investigatory] решение? Трудно сказать”, – говорит он. “Но вместо того, чтобы действовать в одиночку, им придется обратиться к Белому дому, чтобы проводить какую-либо политику [they] хочу преследовать».
Союзники Трампа утверждают, что президент более подотчетен обществу, чем неизбираемые государственные служащие, и суды должны поддерживать право президента отстранять от должности глав и сотрудников ведомств. Президент, который «использует свою должность для восстановления конституционной власти над выработкой федеральной политики, может начать исправлять десятилетия коррупции и отстранять тысячи бюрократов от должностей общественного доверия, которыми они так долго злоупотребляли», пишут авторы доклада. Проект 2025консервативный план второго срока Трампа.
Исключение ФРС
Хотя консервативные судьи, возможно, уже сигнализировали о конце Хамфри, они также уже предусмотрели исключение для Федеральной резервной системы в этом новом правовом ландшафте. Это неудивительно, говорят эксперты.
Финансовая стабильность Америки долгое время считалась следствием независимости ФРС от исполнительной власти. Если политические лидеры могут влиять на центральный банк, логика идетбанк будет отдавать предпочтение краткосрочной политической выгоде, а не долгосрочным экономическим выгодам.
В отдельном деле об увольнении Трампом Гвинн Уилкокс, бывшего председателя Национального совета по трудовым отношениям, суд держал (снова 6-3), что президент может уволить г-жу Уилкокс без причины. В двухстраничном чрезвычайном приказе указывалось, что этот вывод не относится к руководству ФРС, поскольку центральный банк «представляет собой квазичастную организацию с уникальной структурой».
Этими приговорами «Верховный суд дал довольно четкий сигнал о своей обеспокоенности по поводу ФРС», — говорит г-жа Макферран.
Однако чрезвычайное постановление не имеет прецедентной силы, поэтому суду придется формализовать это исключение для ФРС в одном из своих заключений в этом году. Это может быть дело Слотера или отдельное дело об увольнении г-ном Трампом главы ФРС Лизы Кук.
Устные прения по делу Кук, запланированные на конец января, немного отличаются, поскольку г-н Трамп говорит, что уволил ее по уважительной причине – особенно по обвинениям в том, что она совершила мошенничество с ипотекой. (Ей еще не предъявлено официальное обвинение, и г-жа Кук говорит, что для обвинений нет никаких оснований.)
В конечном счете, консервативное большинство в Верховном суде, похоже, готово значительно расширить возможности президента увольнять руководителей важных органов исполнительной власти. Но похоже, что в этом процессе возникнут юридические препятствия.
«Консервативные судьи в суде весьма привержены [that] “Идея, – говорит профессор Бэгли. – Единственное, что замедлило их реализацию этой идеи, – это ФРС”.
Теперь, добавляет он, «они, похоже, готовы сделать исключение для ФРС, даже если они лишат независимости любого другого агентства».
2025-12-05 10:00:00
1764974739
#лет #назад #Верховный #суд #ограничил #тех #кого #президенты #могут #увольнять #Трамп #хочет #изменить #это
По теме
