Переосмысление ислама, военной мощи и демократии: коррекция в конце года | Мнения экспертов

Колонка мнений — это именно то, чем она должна быть: мнение одного писателя. Он не может и не должен завоевывать всеобщее одобрение. Лучше, если оно будет провокационным. Несогласие читателей с некоторыми рубриками будет более сильным, чем с другими. Затем читатели имеют возможность ответить письмом в редакцию. Куда идет писатель, кроме как к вам — читателю?

Я знаю, что многие из вас могут подумать, что я что-то неправильно понял в той или иной из почти 50 статей National Interest, написанных в этом году. Я могу с этим не согласиться! Но я могу перечислить по крайней мере пять событий за 25 лет, которые заслуживают моей вины. На этой неделе я рассмотрю самые последние из них. Оно было опубликовано 28 сентября 2024 года. В нем утверждалось, что ислам не убивает демократию. Комбинация «Армия-Ислам» дает такой результат. Почему в Пакистане и Бангладеш редко бывает мирный переходный период, в отличие от исламской Индонезии и Малайзии?

Точно так же я утверждал, что в Мьянме существует гибридная система, управляемая военными (голосование проводится в это воскресенье), несмотря на то, что она почти полностью буддистская, особенно после того, как они жестоко изгнали большую часть своего крошечного мусульманского меньшинства, рохинджа. И если буддизм был вызовом ее демократии, почему в Шри-Ланке не было таких проблем? Оглядываясь назад, я вижу много недостатков в этой формулировке. Во-первых, во многих исламских странах нет демократии, несмотря на то, что их армия не вмешивается. Мое отдаленное зрение было затуманено тем, что я видел по соседству. В Иране нет военного правления, и хотя там проводятся регулярные выборы, правит неизбираемое духовенство. Это классическая гибридная схема, и она стабильна, в отличие от пакистанской, где соотношение сил время от времени меняется.

Монархии Персидского залива боятся не своих армий, а демократии. Они правят, используя природные ресурсы и во имя ислама. Наиболее ярко это проявляется в случае с Саудовской Аравией. В Турции проводятся регулярные выборы, но Реджеп Тайип Эрдоган использовал религию, чтобы исказить конституцию и уничтожить большую часть оппозиции.

В статье 2024 года я также упустил из виду уроки Арабской весны (2011 г.), опять же из-за близорукости. Западный мир, либеральные фонды и администрация Обамы приветствовали это как «замечательный демократический подъем» в мусульманских автократиях. Скатертью дорога, люди теперь прибыли, чтобы занять свое место под солнцем.

В Индии также наблюдалось некоторое либеральное волнение. В конце концов, его пробудила фраза Рамдхари Сингха Динкара — «сингхасан кхаали каро ки аб джаната аати хай (освободите трон, люди пришли требовать его) — цитируемая Джаяпаракашем Нараяном (ДжП) в борьбе с Чрезвычайным положением. Вы тоже там». (Когда бросают короны, опрокидывают троны и власть переходит к народу Божьему, это мы с вами).

Это быстро раскрылось. В некоторых случаях люди приветствовали возвращение прошлой диктатуры, как, например, в Египте. А в некоторых странах диктатор выжил, но страна стала несостоявшимся государством (Сирия) со множеством повстанческих армий, восставших не во имя демократии или даже национализма, а во имя версий ислама.

Тунис и Алжир провели «исправления», чтобы остаться нетронутыми; Йемен все еще расколот и находится в состоянии войны; и Ливия, у нас нет места, чтобы говорить о ее ужасном положении. Как бы жестоко это ни звучало, вам нужно спросить, не стало ли стране лучше при полковнике Каддафи? По крайней мере, он был арабским националистом. Теперь страна разделена между двумя полевыми командирами, покупающими оружие на черном рынке на украденные нефтяные деньги.

Основная причина провала «арабской весны» заключалась в том, что единственной институционально организованной группой во всех этих странах были «Братья-мусульмане». Хотя демократия была средством достижения власти, ее повесткой дня был идеологический, общенациональный религиозный консерватизм.

Я был особенно не прав в этом аргументе, потому что во многих исламских странах армия на самом деле была силой стабильности и безопасности, даже для меньшинств. Мы наблюдаем, как армия играет эту неоценимую роль по соседству, по крайней мере пока, в Бангладеш с ее историей нестабильности и военного положения. В Египте генерал Абдель Фаттах Ас-Сиси избавился от Мухаммеда Мурси из «Братьев-мусульман» и нашел народное признание и вздох облегчения.

Подобным же образом в Тунисе и Алжире армия уравновесила исламистские силы и предотвратила сползание к несостоявшемуся государству. Поэтому идея о том, что комбинация армия-ислам необходима для уничтожения демократии, была слишком широким обобщением.

Существует ли противоречие между исламом и демократией – это сложный спор. Давайте уточним это, задав два вопроса. Во-первых, существует ли противоречие между мусульманским государством и демократией? И во-вторых, в чем разница между исламистом и исламистом? Ответ на первый вопрос, к сожалению, в основном положительный, несмотря на такие исключения, как Мальдивы, Индонезия (крупнейшая мусульманская страна) и Малайзия. Доктринерская приверженность вере приводит к предопределенной, унитарной системе управления — точно так же, как при коммунизме. Вот почему глобальный либерально-лево-исламский альянс – это такая чушь. Обе стороны циничны в партнерстве против общего врага: «злого» Запада и его «любимого ребенка» Израиля. Исламской интеллигенции нужны левые для глобальной респектабельности, а левые нуждаются в отчужденных мусульманах как в ружейном мясе. Почему бы не бороться с американским империализмом и неолиберализмом до последнего разгневанного мусульманина? Может ли коммунистическое государство быть демократическим? Не путайте это с социализмом. И может ли исламская нация иметь демократию?

Это подводит нас к различию между исламом и исламистом. Первое – это просто приверженность вере. Это выбор, такой же, как быть индуистом, христианином, евреем или атеистом. Он не стремится заставить других изменить свой образ жизни, чтобы соответствовать вашему. Напротив, исламизм – это политическая философия, которая хочет навязать правила веры неверующим, а если они этого не делают, наказать их.

Это ИГИЛ, идеология, которая подпитывала резню евреев в Бонди-Бич в Австралии, пасхальные взрывы против христиан в Шри-Ланке, а также грабежи в Сирии и ее окрестностях, а также во всем мире. Забудьте о демократии, исламисты даже не одобряют национализм. Они хотят халифата, превосходящего все мусульманские страны. Вот почему сила, которой больше всего боится каждая мусульманская нация, — это ИГИЛ, исламисты. К сожалению, правда заключается в том, что честные выборы привели их к власти (от имени «Братьев-мусульман») во многих штатах.

Поэтому мы можем с уверенностью сказать, что существует противоречие между исламистами (в отличие от ислама) и демократией. Пакистан — исламская республика с сильным национализмом. Это не исламистское. Оно никогда не будет воевать за другую исламскую нацию, если, конечно, ему за это не заплатят. Даже Лашкар-э-Тайба и Джаиш-э-Мохаммед используют ислам, чтобы разжечь свою ненависть к Индии.

Даже Талибан, который управляет самым соблюдающим шариат государством в мире, боится ИГИЛ, потому что оно угрожает их национализму. Будут ли они рисковать свободными выборами? И ни одна из стран Персидского залива не сделала бы этого. Ирак выделяется как исключение, но его шиитское большинство и иранское влияние характеризуют его демократию.

В своей колонке за сентябрь 2024 года я упустил эти нюансы. Мое видение было слишком сосредоточено на окрестностях. Прискорбным фактом является то, что, если провести линию от Красного моря до Бенгальского залива, единственные страны, где граждане-мусульмане имели непрерывное свободное голосование, определяющее, кто правит в течение ограниченного времени, находятся на двух крайних точках: Израиль и Индия. Я, соответственно, исправляюсь.

По специальной договоренности с ThePrint