Ничто так красноречиво не говорит о лишении Конгресса США полномочий во время второго президентства Дональда Трампа, чем наглый и дерзкий арест лидера Венесуэлы. Николас Мадуро и его жена Силия.
Трамп не только не признал этого, но даже не признал право Конгресса знать, держа высокопоставленных членов в неведении до тех пор, пока не началась операция по поимке диктатора.
Только после начала операции по задержанию Мадуро администрация удосужилась сообщить об этом членам «банды восьми» Конгресса: высшим республиканским и демократическим лидерам Сената и Палаты представителей, а также председателям и высокопоставленным членам комитетов по разведке обеих палат.
Это знаменует собой заметный разрыв с общепринятыми нормами, как ранее заметил сам Трамп. Когда Касем Сулеймани, командующий силами «Кудс» иранской Революционной гвардии, был убит в результате целенаправленного удара По словам людей, участвовавших в этой операции, во время первого президентства Трампа в январе 2020 года с бандой тщательно консультировались.
Одним махом захват, казалось, сделал резолюцию 1973 года о военных полномочиях устаревшей, если не полной выдумкой.
Закон 1973 года, принятый после войны во Вьетнаме на фоне широко распространенной обеспокоенности по поводу зарождающегося «имперского президентства», требует от президента уведомить Конгресс в течение 48 часов о вводе войск в боевые действия и вывести их через 60 дней, если только Конгресс не санкционирует эти действия или не объявит войну.
Это была реакция на предполагаемое злоупотребление Линдоном Джонсоном пресловутой Тонкинской резолюции 1964 года, якобы узкой меры, которую Джонсон в конечном итоге использовал для ведения неограниченной войны во Вьетнаме.
Однако задолго до операции по захвату Мадуро Трамп, по сути, сообщил, что он считает такие ограничения Конгресса недействительными, предложив ряд альтернативных юридических оправданий, включая указы, объявляющие венесуэльского лидера и его приспешников «наркотеррористами» и, таким образом, потенциально подпадающих под действие аналогичных предписаний, которые регулировали «войну с терроризмом» после 2001 года.
Давно было доказано, что его эффективность в сдерживании президентов от военных действий ограничена, поскольку затяжные войны в Ирак и Афганистан свидетельство – хотя Джордж Буш получил разрешение Конгресса в обоих случаях.
Вторжение в Панаму в 1989 году, осуществленное под руководством Джорджа Буша-старшего с целью свержения диктаторского правителя центральноамериканской страны Мануэля Норьеги, было проведено без предварительного объявления войны или специального одобрения Конгресса. Буш, однако, заранее позаботился о том, чтобы заручиться поддержкой обеих партий на Капитолийском холме.
Барак Обама также не добивался конкретного предварительного одобрения Конгресса перед операцией по уничтожению Усамы бен Ладена в Пакистане в 2011 году, а вместо этого действовал на основании Разрешения на использование военной силы (AUMF), принятого Конгрессом после террористических атак Аль-Каиды 11 сентября 2001 года на Нью-Йорк и Вашингтон.
При Трампе 2.0 не требовалось одобрения массового наращивания военной мощи у берегов Венесуэлы или, по оценкам, 35 смертельные удары по предполагаемым судам, перевозящим наркотики с сентября прошлого года погибли по меньшей мере 115 человек. Аналогичным образом, развертывание огромных военных сил у берегов Венесуэлы, включая крупнейший авианосец США, было осуществлено без получения разрешения.
Пренебрежение, скрытое в объяснениях Трампа и Марко Рубио относительно того, почему информация о рейде на Мадуро была скрыта даже от высокопоставленных деятелей Конгресса – что им нельзя доверять, потому что они могут утечь – безошибочно.
«Это просто не та миссия, где можно позвонить людям и сказать: «Эй, мы можем сделать это в какой-то момент в ближайшие 15 дней», — сказал Рубио репортерам.
Уязвленные этим высокомерным пренебрежением, демократы в Конгрессе в субботу яростно выступили с настойчивыми требованиями, чтобы их проинформировали о будущих действиях.
«Президент Трамп не скрывал своих намерений фактически упразднить Конгресс, и эта модель продолжается и сегодня, демонстрируя вопиющее игнорирование военных полномочий Конгресса по статье 1, которая имеет важное значение для нашей конституционной системы сдержек и противовесов», — заявила Нэнси Пелоси, бывший спикер Палаты представителей.
Марк Уорнер, высокопоставленный член демократического комитета Сената по разведке и член “группы восьми”, сказал: “Наша конституция не зря отдает самые серьезные решения об использовании военной силы в руки Конгресса. Использование военной силы для осуществления смены режима требует самого пристального внимания именно потому, что последствия не заканчиваются с первым ударом”.
А Тим Кейн, сенатор-демократ от Вирджинии, который в прошлом месяце внес на рассмотрение резолюцию о военных полномочиях, направленную на то, чтобы обуздать действия администрации в Венесуэле, сказал: «Давно пора Конгрессу вновь подтвердить свою решающую конституционную роль в вопросах войны, мира, дипломатии и торговли».
Он добавил: “Куда все пойдет дальше? Будет ли президент развертывать наши войска для защиты иранских протестующих? Для обеспечения соблюдения хрупкого режима прекращения огня в Газе? Для борьбы с террористами в Нигерии? Для захвата Гренландии или Панамского канала? Для подавления американцев, мирно собирающихся в знак протеста против его политики?”
И все же трудно не уловить атмосферу бессильной тщетности в хоре негодования демократов.
За исключением нескольких известных деятелей-республиканцев, таких как Томас Мэсси, представитель Кентукки, республиканская критика была приглушенной, какие бы частные опасения у некоторых ни были по поводу экстравагантного присвоения Трампом президентских полномочий за их счет.
Мэтт Дасс, бывший советник по внешней политике Берни Сандерса, левого сенатора от Вермонта, привел Майка Ли, сенатора-республиканца от Юты, как пример того, насколько далеко члены партии в Конгрессе уступили позиции президенту.
Первоначально выразив сомнения по поводу отсутствия разрешения Конгресса, Ли резко сменил курс – очевидно, после разговора с Рубио – заявив, что арест Мадуро находится в пределах «неотъемлемых полномочий президента согласно статье II Конституции по защите американского персонала от фактического или неминуемого нападения».
Дасс противопоставил пассивную позицию Ли его предыдущим действиям, когда он присоединился к Сандерсу, чтобы поддержать резолюцию о военных полномочиях, направленную на ограничение поддержки США Военная интервенция Саудовской Аравии в Йемене во время первого срока Трампа.
«Сенатор Ли очень красноречиво говорил о конституционных принципах, поставленных на карту, и это было как раз в то время, когда Соединенные Штаты только поддерживали войну Саудовской Аравии в Йемене», — сказал Дасс. «Поэтому для него выйти сейчас и сказать, что президент обладает неотъемлемыми полномочиями вторгнуться в страну и похитить иностранного лидера без какого-либо разрешения Конгресса, это просто дико.
«Уже давно стало ясно, что он, как и многие другие республиканцы, решил, что их политическая карьера зависит от того, удастся ли им оставаться в благосклонности Дональд Трамп и на самом деле нет такого прошлого принципа, от которого они не отказались бы».
Дасс сказал, что инструменты, доступные Конгрессу в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях, больше не подходят для этой цели. Он предположил, что законодательство необходимо переписать, подобно законопроекту о реформе полномочий национальной безопасности, который Сандерс представил – по иронии судьбы вместе с Ли – во время первого президентства Трампа.
Закон так и не был принят, и даже если он будет вновь внесен и принят, Трамп, скорее всего, наложит вето – даже если демократам придется вернуть себе одну или обе палаты Конгресса на промежуточных выборах в ноябре.
Если не считать внешнеполитической катастрофы в Венесуэле, которая могла бы вызвать волну общественного мнения республиканцев, которая затем могла бы дать подавляющее большинство в Сенате для преодоления президентского вето, единственной надеждой на такое законодательство, признал Дасс, являются будущие выборы симпатизирующего президенту-демократу.
«К сожалению, это ситуация, которую, я думаю, создатели конституции на самом деле не предвидели», — сказал он. «Учитывая, что многие виды разделения властей, а также системы сдержек и противовесов предполагают, что у вас будут лидеры, которые заботятся о законе и которые заботятся об этих процессах».
Продолжение темы
