Ленин и статуя, ежедневная газета Junge Welt, 5 января 2026 г.

Незадолго до первой годовщины Октябрьской революции Ленин открыл памятник Робеспьеру. В книге Аннет Оме-Рейнике о «происхождении и нынешних формах» «социальных движений» это больше, чем историческое примечание: якобинец был «великим образцом для подражания Ленина» (что не является новым открытием), а его портрет был «первой статуей, которую он когда-либо воздвиг». Между тем «ЧК призывала к террору против эсеров». Эта сцена воплощает центральный тезис ее книги: «Социальное движение» начинается как «освободительный» процесс самоорганизации – и заканчивается, как только возобладают «авторитарные течения». И это всегда так, когда действительно поднимается вопрос о власти.

Том, вышедший в серии «Черные книги» штутгартским издательством Butterfly, преследует весьма амбициозную цель: он хочет концептуально прояснить, что такое социальные движения, определить их историческое местонахождение и оценить их политически. Исторически автор охватывает широкую и заметно разную дугу от Французской революции до рабочего движения и новых левых до «арабской весны», Occupy и климатических протестов. Классовая борьба, имеющая важное значение в мировой истории, связана с поверхностными явлениями современной политики.

Для автора Робеспьер выступает шифром превращения эмансипации в террор. Она переносит эту модель интерпретации на Ленина и «лишение прав российских Советов большевистской партией». Октябрьскую революцию описывают как преднамеренное разрушение активного общественного движения. «В Советском Союзе никогда не было советского правительства», — говорится аподиктически. Это изображение, заимствованное из распространенных представлений о либеральном и «левом» антикоммунизме, игнорирует центральные факторы: реальную роль Советов в 1917–1921 годах и материальные условия, в которых развивалась молодая советская власть – гражданская война, иностранная интервенция, экономическая борьба за выживание.

Вместо исторического анализа и классификации в этой книге во многом содержится политико-моральное и строго антиматериалистическое сравнение «эмансипации» и «авторитета». Большевики, если придерживаться этого примера, выступают не как политическая сила в классовом конфликте, а как внешний нарушитель гармоничного процесса самоорганизации. И каким-то образом все это должно быть выражено в этой статуе Робеспьера. Автор предполагает, что Ленин сознательно посвятил ее в самодраматизацию. Нельзя не упомянуть тот факт, что это был импровизированный памятник в рамках так называемой монументальной пропагандистской кампании, которая провалилась всего через четыре дня и не оказала длительного воздействия на память.

Книга предлагает широкий обзор «социальных движений» и иногда весьма содержательно описывает их историю. Однако его аналитическое содержание шокирующе скудно. Оно превращает общественное движение в леволиберальный, «прогрессивный» идеал коллективного самопонимания. Настоящая революция проявляется не как эскалация социальных движений, а как их отрицание. Типичным для подхода автора является ее утверждение о том, что эмансипационные и авторитарные возможности «заложены в каждом человеке». Для нее классовые отношения исчезают за этикой признания. Это приводит к иллюзорным идеям. Она одобрительно отзывается о социологе Клаусе Дёрре: «Устойчивый социализм» необходим, но социалистическая партия, которая борется за него, не нужна. Скорее, оно возникнет автоматически, как только социальная и экологическая устойчивость станет «само собой разумеющимся» и «привычным образом жизни».

Концепция Оме-Рейнике, которая последовательно отделяет эмансипацию от присвоения государственной власти принятия решений и сводит ее к идеалу как можно более широкого, свободного от доминирования участия, безошибочно ведет в тупик: объявляя каждое социальное движение, стремящееся к государственной власти, авторитарным провалом по определению, оно сохраняет чистоту «эмансипаторной» идеи – очевидно, добровольной ценой ее практической неэффективности. Аргумент, который штутгартский социолог определенно не оскорбляет в академическом дискурсе или в разделе гражданского искусства. Понимание того, что исторически эмансипация никогда не могла быть достигнута без власти, было бы воспринято там гораздо хуже.