Унаследованное, наследственное имущество может быть арестовано в соответствии с PMLA: Delhi HC | Личные финансы

Высокий суд Дели заявил, что наследственное или унаследованное имущество не защищено автоматически от ареста в соответствии с законом об отмывании денег, уточнив, что закон не предусматривает исключения для таких активов, если они представляют собой «эквивалентную стоимость» предполагаемых доходов от преступной деятельности.

Что на самом деле означает «эквивалентная стоимость»

«Доходы от преступной деятельности» включают не только само испорченное имущество, но и имущество эквивалентной стоимости, согласно разделу 2(1)(u) Закона о предотвращении отмывания денег 2002 года (PMLA).

Правоохранительное управление (ED) может арестовать домашнее имущество обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости незаконных средств, отправленных за границу, или которую невозможно отследить, сказал Нихил Варшней, партнер Cyril Amarchand Mangaldas.

Эта позиция была поддержана Верховным судом в деле Виджай Маданлал Чоудхари против Союза Индии и подтверждена Высоким судом Дели в деле Аруна Сури.

Разделы 2(1)(u) и 5 PMLA наделяют ED полномочиями возбуждать дело против отечественных активов, когда фактические испорченные активы не отслеживаются или хранятся за границей, сказал Тушар Агарвал, основатель и управляющий партнер CLAP Juris. Это гарантирует, что перевод средств за границу не подорвет цель закона.

Рохан Дакшини, управляющий партнер Rashmikant and Partners, поясняет, что наложение «эквивалентной стоимости» происходит, когда доходы не отслеживаются или вывозятся за пределы Индии. В таких случаях имущество в Индии может быть арестовано, даже если оно было приобретено до предполагаемого преступления.

Мадхав А. Читале, партнер Chitale & Chitale Partners, заявил, что постановление подтверждает, что как только применяется положение об эквивалентной стоимости, источник средств для арестованного имущества становится неактуальным.

Влияние на совладельцев и наследников

Данное решение имеет большое значение для семей, совместно владеющих имуществом.

Варшни сказал, что «невиновные совладельцы или наследники» могут предстать перед выносящим решения органом, чтобы доказать, что их доля была приобретена законным путем и не связана с каким-либо предполагаемым преступлением. При необходимости они могут подать апелляцию в Апелляционный трибунал, а затем в Высокий суд в соответствии со статьей 42.

Агарвал отметил, что пострадавшие стороны могут также потребовать восстановления в соответствии с разделом 8 (8), если они смогут доказать добросовестный интерес и отсутствие участия.

Однако Б. Шравант Шанкер, управляющий партнер B Shanker Advocates LLP, предупредил, что одного лишь доказательства невиновности может быть недостаточно; необходимо также продемонстрировать, что актив не следует рассматривать как эквивалентную стоимость.

Химеш Тхакур, ассоциированный партнер PSL Advocates & Solicitors, подчеркнул, что привязанность должна быть подкреплена обоснованным выводом, но законный наследственный титул не является автоматическим препятствием.

Планировка недвижимости под пристальным вниманием

Эксперты говорят, что это решение дает четкий сигнал для планирования недвижимости.

Шравант Шанкер отметил, что суд отверг идею о том, что наследственная собственность не может быть арестована, если она не куплена за незаконные средства. Дакшини добавляет, что это решение особенно актуально в тех случаях, когда существует потенциальная опасность обвинений в отмывании денег.

Читале сказал, что планирование недвижимости, возможно, придется перейти от простого совместного владения к более защитному структурированию, поскольку совместное владение может подвергнуть семейное имущество риску принудительных мер.