ANSES не выявляет никаких рисков после противоречивой оценки

Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов, окружающей среды и гигиены труда (ANSES) опубликовало во вторник, 5 декабря, выводы долгожданного экспертного обзора по пестицидам SDHI (ингибиторам сукцинатдегидрогеназы), фунгицидам, используемым на зерновых культурах, рапсе и многих фруктах. и овощи. Эти вещества были в центре оживленных споров с весны 2018 года, после того как группа исследователей предупредила: в газетной колонке Выпускать, о потенциальных рисках для здоровья, в частности о некоторых видах рака (почек, пищеварительной системы и т. д.) и нейродегенеративных заболеваниях.

Основываясь на работе группы из примерно пятнадцати ученых, не входящих в агентство, этот новый опыт привел к переоценке определенных пороговых значений риска (приемлемая суточная доза, переносимый уровень воздействия на оператора, доза острой токсичности) для этих четырнадцати молекул. Из примерно сорока повторно проанализированных пороговых значений одиннадцать были снижены на 40%, в три раза.

Отставки во время экспертизы

ANSES завершила эту работу анализом риска остатков этих продуктов, присутствующих в пищевой цепи. «Результаты показывают, что пороги безопасности для здоровья потребителей не превышаются, в том числе при [valeurs-seuils] пересмотрено в сторону понижения для совокупного воздействия всех активных веществ SDHI »уверяет агентство в пресс-релизе.

Сообщение результатов создает впечатление консенсуса, наконец найденного между коллективом исследователей-информаторов и регулирующим органом. Но прочтение отчета, представленного группой экспертов, и связанного с ним заключения ANSES предлагает гораздо более приблизительную версию истории: три года работы экспертов не разрешат спор и не сформируют процесс самой хаотичной экспертизы, которая когда-либо была у ANSES. управлять в последние годы.

Читайте также в 2020 году: Статья зарезервирована для наших подписчиков Пестициды SDHI: 450 ученых призывают как можно быстрее применить принцип предосторожности

Агентство хотело, чтобы токсикологи, фармакологи и специалисты по клеточному дыханию – механизму, на который нацелен SDHI – работали вместе. В число включенных были два исследователя, члены коллектива, запустившего тревогу. Но из пятнадцати собранных таким образом ученых трое основных специалистов по клеточному дыханию уволились во время экспертизы. Четверо написали или соавторами в общей сложности восемь «разные мнения», выражая несогласие по техническим моментам оценки; и десять «личный вклад», одобренные одним или несколькими членами группы экспертов, но не подтвержденные другими, приводятся в приложении к отчету.

Вам осталось прочитать 60% этой статьи. Остальное зарезервировано для подписчиков.