Arnold Ventures. Часть II. «Удачное структурирование информации» — Блог о здравоохранении

ДЖЕФФ ГОЛДСМИТ

В первая часть нашего обзора Arnold Venturesмы изучили его бизнес-модель и щедрую поддержку элитных университетских экспертов по политике здравоохранения для реализации амбициозной программы политики здравоохранения. Во второй части мы рассмотрим некоторые вопросы, поднятые агрессивным подходом Арнольда.

Зак Купер — доцент кафедры экономики и политики здравоохранения Йельского университета*. Он академический исследователь в самом сердце так называемого 1% раствор, проект, финансируемый Arnold Ventures, который охватывает большую часть программы политики здравоохранения. Основная идея «решения 1%» заключается в том, что, хотя комплексная реформа здравоохранения (например, «Медикер для всех») может оказаться недостижимой, достижение множества политических целей с меньшими затратами может привести к экономии средств, которые можно будет реинвестировать в усовершенствование политики.

Купер стал объектом нежелательного внимания прессы из-за того, что получил обширную подпольную информацию. финансирование от United Healthcare для исследовательская работа и написание сыграл важную роль в принятии закона Закон об отсутствии сюрпризов в 2021 году, целью которого было контролировать выставление счетов за медицинское страхование вне сети. Ожидалось, что «Юнайтед» станет крупнейшим бенефициаром этого закона. (Самым большим «сюрпризом» Закона о запрете сюрпризов было то, что поставщики выигрывают 80% или более независимых посредничества в этих спорах, что позволяет предположить, что именно медицинские страховщики, а не поставщики медицинских услуг, обманывали общественность).

По данным Арнольда, Купер и его Йельский центр экономической политики, Центр экономической политики Тобина, получили более 5 миллионов долларов в период с 2018 по 2024 год. Из этой суммы 700 тысяч долларов профинансировали сам проект «1%», включая более дюжины статей коллег-ученых по самым разным темам: от неожиданного выставления счетов до реформ PBM, нейтральной оплаты амбулаторных услуг и концентрации больничного рынка.

В рамках этого проекта Купер и его коллега из Чикагского университета Зарек Брот-Гольдберг в начале 2024 года опубликовали статью об экономических последствиях слияний больниц: «Не слишком ли мало антимонопольного законодательства в больничном секторе?» которые обнаружили, что 20% слияний больниц оказали неблагоприятное экономическое воздействие на их сообщества. Альтернативный заголовок: «80% слияний больниц не имели негативных экономических последствий для сообществ» так и не появился.

Тем не менее, следовать за частью получил широкое распространение благодаря выходу в июне 2024 г. Уолл Стрит Джорнал статьякоторый представил его миллионам читателей без каких-либо упоминаний о финансировании Arnold Ventures. Статья, в которой представлена удивительно сложная многомерная эконометрическая модель, была первоначально опубликована Национальным бюро экономических исследований (NBER также финансируется Arnold Ventures). Эта статья связала слияния больниц с массовыми увольнениями в общинах, где произошли слияния, и последующей волной самоубийств и передозировок наркотиками (!).

Согласно этому исследованию, 307 слияний больниц, проанализированных Бротом Голдбергом и Купером в период с 2010 по 2015 год, привели к увеличению тарифов на больницы для коммерческих страховщиков на 1,2%. Этого печального проявления предполагаемой «монопольной власти» (почему бы не увеличение на 20-30%, если вы «владели» рынком?) было недостаточно даже для покрытия слияния компаний. транзакционные издержки (юридические, бухгалтерские и банковские сборы, консультационные услуги и т. д. обычно составляют 3-5% доходов объединенного предприятия), не говоря уже о создании свободного денежного потока для объединенного предприятия.

Авторы обнаружили, что рост, связанный с слиянием больниц, увеличил расходы на медицинские пособия, которые составили около 9% от общих затрат на трудоустройство в их выборке работодателей. Увеличение премии на 1,2% к расходам, которые составляли 9% фонда заработной платы, привело к увеличению компенсационных расходов работодателей на менее десятой доли процента.

Тем не менее, согласно их модели, это увеличение стоимости вознаграждения на десятую долю процента каким-то образом спровоцировало волну увольнений в сообществе, где произошли слияния. Слияния в исследовании произошли в период времени (2010-2015 гг.) сразу после Великой рецессии 2008 года, во время которой по всей стране резко возросли увольнения. Безработица не вернулась к докризисному уровню до тех пор, пока конец 2017 года!

Эконометрические модели, подобные той, что используется в этом исследовании, не устанавливают направление причинно-следственной связи. Скорее, они делают выводы из корреляции предположительно независимых факторов. В исследовании не учитывалось влияние катастрофического экономического спада на пострадавшие (в основном городские) сообщества и не учитывалась потенциальная роль Великой рецессии в экономике. вызывая объединение больниц. Скорее, по ассоциации, исследование решило обвинить жертв. В населенных пунктах, где не было слияний больниц или вообще не было больниц, не было контрольной группы работодателей.

Авторы также не контролировали другой способы, которыми работодатели обычно реагируют на рост затрат на трудоустройство, например, повышение цен, сокращение расходов, не связанных с заработной платой, или, что наиболее важно, увеличение доли расходов на пациентов. Сотрудники с планами медицинского страхования с высокой франшизой повысился в шесть раз после Великой рецессии по данным KFF.

Подвергнув доверчивости максимум, увольнения, вызванные слияниями, были экстраполированы как причина более 10 тысяч смертей от отчаяния (самоубийств и передозировок наркотиков) по всей стране в сообществах, где имели место слияния больниц. Не было предпринято никаких усилий для контроля других потенциальных причин этих смертей – появления фентанила в обществе, закрытия предприятий, значительного увеличения доли расходов на лечение пациентов и финансовой травмы домохозяйств, вызванной рецессией.

Еще одна важная недостающая контрольная группа: общины, где вместо слияния с иногородней системой здравоохранения больницы просто закрылись. Больницы часто являются крупнейшими работодателями в своих сообществах. Увольнения, вызванные закрытием больницы, как сотрудников больницы, так и поставщиков/подрядчиков, затмили бы любые увольнения, «являющиеся результатом» сохранения больницы открытой. Отсутствие доступа к больницам также почти наверняка оказало бы измеримое влияние на уровень смертности в окружающем сообществе.

Как социолог и консультант по менеджменту, который более сорока лет пытался помочь больницам оставаться независимыми, я могу сказать, что только экономисты с определенной программой могли построить эту яркую, освещенную неоном линию от слияний больниц до увольнений, самоубийств и передозировок наркотиками. Экономист Уве Рейнхардт придумал термин статистические манипуляции такого рода. Он назвал их «siffing», что означает «сструктурирование яинформация жохотно».

В рамках этого исследования компания Arnold Ventures профинансировала заголовок: «Новое исследование показало, что слияния больниц вызвали волну увольнений и смертей в их сообществах». Это больше, чем четыре опасных слова. Мы обнаружили множество примеров искаженных результатов в других исследованиях, финансируемых Арнольдом.

Учитывая, что в Белом доме находится республиканец, ориентированный на внешнюю политику, и Конгресс, контролируемый республиканцами, программа политики здравоохранения Arnold Ventures, основанная на контроле над ценами и ужесточении государственного регулирования, вряд ли будет реализована в ближайшие пару лет. Однако, учитывая рост расходов на здравоохранение и еще три года академического обучения на факультетах элитных университетов, наводняющих зону, повестка дня Арнольда в области политики здравоохранения будет в центре внимания следующего Демократического Конгресса или Белого дома.

Терпеливая дисциплина Арнольда в сочетании с его миллиардами и изощренными усилиями комитета политических действий высвободит новую волну технократических политических решений для нашей системы здравоохранения, как для врачей, так и для пациентов. Подтверждают ли эту программу реальные доказательства, не имеет большого значения!

Джефф Голдсмит — опытный футурист в области здравоохранения, президент Health Futures Inc и постоянный автор THCB. Это исходит из его личный подстек. Джефф с благодарностью благодарит Федерацию американских больниц за финансовую помощь в анализе болезни Голдберга и Купера. бумага, о которой говорилось выше. (Вы можете прочитать более подробный анализ этого исследования здесь).