Его копию вернули еще до того, как кандидаты на степень бакалавра отложили карандаши. И мы могли бы даже двигаться быстрее, если бы не многочисленные замедления платформы. В первый день специализированных тестов на степень бакалавра 2023 года Le Parisien протестировала ChatGPT, искусственный интеллект OpenAI, на трех тестах, которые старшеклассники сдавали в понедельник: математика, история-география и экономика и социальные науки (SES). Совершенно разные по своему подходу темы, в которых ChatGPT, вознесенный на вершину искусственного интеллекта, разочаровал… если не плохо.
неуспеваемость по математике
Это был априори плавный переход для ChatGPT. Для компьютера нет ничего проще, чем решать задачи, особенно математические. Нам не нужно было много говорить диалоговому боту OpenAI, чтобы он дал нам свои ответы: нам просто нужно было скопировать и вставить утверждение каждого упражнения из предмета бакалавриата 2023 года. компьютер, который мог бы ответить на вопрос «да» или «нет», ChatGPT позаботится о том, чтобы объяснить свой ответ… так, как его спрашивают студента. Но на удивление все пошло не так, как планировалось.
Первое упражнение теста должно было быть проще для ChatGPT, поскольку это был MCQ. Однако со штрафом: поскольку мы используем бесплатную версию, бот слеп и ему невозможно показать «дерево» вероятности, доступное для «помощи» кандидату (как нельзя будет предложить ему выполнить упражнение 4). , на основе геометрического куба). И еще, сюрприз: из пяти ответов только один правильный. И если для одного из вопросов у него есть правильная демонстрация и правильный ответ внутри, он привязывает к нему неправильный ответ (d вместо b, к вопросу 3).
ChatGPT показал себя не лучше в следующих упражнениях. В упражнении 2, если ему удается найти хорошие ответы на определенные вопросы, они являются маргинальными. На упражнении 3 — в котором речь идет о создании часто задаваемых вопросов на сайте и изучении количества задаваемых там вопросов — не лучше. При таком простом вычислении, как «0,9 x 3 + 1,3» (которое ChatGPT выводит из утверждения, что является правильным), он получает 3,6 (что неверно) вместо 4. И даже когда представлен скрипт Python, присутствующий в тесте. – в чем теоретически он должен быть хорош как компьютерная программа – он не может найти правильный ответ.
История-география: 5/20
С целью анализа «основных проблем современного мира» тест по истории-гео, геополитике и политологии (HGGSP) может касаться конфликтов и методов разрешения, а также геополитических проблем и окружающей среды. Специальность, которую выбрали 27,9% абитуриентов в 2021-2022 годах, в том числе 62% девушек, была сосредоточена на трех основных темах, в том числе на выбор «Знают ли производство и распространение знаний границы? и «разрывы и преемственность в формах войны с конца ХХ века». Последнее, общее для всех кандидатов этого первого дня, было сосредоточено на «наследии, факторе силы Франции».
У нас есть учитель истории и географии, чтобы работать над этим предметом, и вывод ясен: ChatGPT вряд ли получил бы 5/20, если бы он действительно сдал его. «Разрабатываемый предмет, будь то диссертация (диссертации) или критическое изучение документов, прежде всего основан на авторитетных аргументах, которые никогда не иллюстрируются, а тем более не разрабатываются и не анализируются. Аргумент в основном основан на слишком поверхностном намеке. Отсутствие аргументов или, по крайней мере, их поверхностность не способствуют развитию структурированного, последовательного и критического аргумента. »
В частности, две темы диссертации получили бы 3/10, в частности потому, что «предлагаемая работа не отражает критического духа, который предполагает такое упражнение». Второй предмет «очевидно лучше разработан», но трактуется не лучше. Что касается метода, отказ от ИИ. Он «не усвоен: предмет не представлен, едва введен, и даже если он проблематизирован, выбранный план строится на частях, сосредоточенных на залпе рассуждений, иногда не связанных друг с другом. В конечном счете, предлагаемый вывод не один… так как он не дает прямого ответа на поставленную проблему! »
Еще хуже критическое исследование, получившее 2/10. «Эта работа разрабатывает детальный план, который на треть не по теме, — продолжает наш учитель истории-геополитики. Развитые аргументы хоть и интересны, но никак не проиллюстрированы документами. В данном случае документ номер 2, текст, вообще не цитировался, не комментировался и не анализировался: впрочем, в этом весь смысл критического изучения документов. Наконец, именно «критическое» измерение отсутствует в долге. Данная работа не позволяет учесть уровень владения письменными и аргументативными навыками, ожидаемый от студента последнего курса специальности HGGSP. »
СЭС, субъект “неправильно идентифицирован”
Для теста SES у кандидатов есть выбор между двумя упражнениями: рассмотреть тему диссертации – «Как коллективные действия трансформировались в демократических обществах?» – или составной тест, который соответствует трем частям: одна из «мобилизации знаний», одна из «изучения документов» и «рассуждения на основе документального файла». «У меня нет предпочтений», — ответит ChatGPT на вопрос. Поэтому мы выберем для него диссертацию, но не отправим ему различные документы, представленные в теме.
«Напишите мне сочинение на этот вопрос: Как коллективные действия трансформировались в демократических обществах? написано в текстовой строке ChatGPT. А теперь слово за словом пишет нам свою диссертацию. Он небольшой (страница-полторы), но глобально отвечает на вопрос введением и выводами, разнесенными по разным иерархическим частям. Но что мы должны думать о результате? «Тема не определена должным образом», — анализирует для Le Parisien профессор экономики и социальных наук.
«Основные вопросы предмета не воспринимаются, за исключением кратко представленной эволюции репертуаров коллективных действий. Эволюция акторов коллективного действия сводится к вызову растущей гражданской активности. Точно так же отсутствует и эволюция объектов коллективного действия, в частности, появление новых общественных движений, продолжает профессор. Основные понятия программы не представлены, а аргументация неубедительна из-за отсутствия подробностей. И, как мы подозревали, «документы (что мы не отправили) не эксплуатируются, что наказывает в этом событии». Что-то, что нужно успокоить: возможно, искусственный интеллект не сразу заменит нас.
