Hiltzik: Конспирологическая игра об утечке информации из лаборатории COVID

Открытие подкомитета Дома во вторник слушание о происхождении вируса COVIDпредседатель группы, член палаты представителей Брэд Венструп (R-Огайо), пообещал провести беспристрастное расследование.

«Это не атака на науку, — сказал он. — И это не нападение на личность.

Он и его коллеги из Республиканской партии в течение почти трех часов обвиняли доктора Энтони Фаучи, бывшего директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний — одного из самых уважаемых ученых в мире — в организации создания вируса. при попустительстве доктора Фрэнсиса Коллинза, тогдашнего директора Национального института здоровья.

Основное «доказательство» республиканцев, как оно есть, включает основополагающую статью в научном исследовании вируса.

Опубликовано в виде письма в журнале Nature Medicine 17 марта 2020 г. под заголовком «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2», в документе взвешиваются две основные теории происхождения COVID: что он попал к человеческому населению от зараженных диких животных (известных как зооноз) или что он просочился из правительственной лаборатории в Ухане, Китай, многолюдном мегаполисе, где в конце 2019 года произошла первая вспышка COVID. .

Авторы статьи отметили, что все признаки SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID, наблюдаются в природе, что совпадает с гипотезой зооноза. Они добавили: «Мы не верим, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен».

В течение многих лет республиканцы без малейших доказательств утверждали, что Фаучи и Коллинз манипулировали научным консенсусом в сторону от гипотезы об утечке из лаборатории.

Почему они ухватились за эту теорию? Его происхождение может дать ключ к разгадке: он расцвел во времена администрации Трампа. среди политических назначенцев в Государственном департаментекоторые видели в этом дубинку, с помощью которой можно победить китайское правительство, которое они рассматривали как экономическую угрозу для США. Также было полезно подорвать авторитет Фаучи, чей скептицизм в отношении политики Трампа в отношении COVID был очевиден.

Достаточно скоро это стало республиканской ортодоксией.

Сторонники утечки из лаборатории в правительстве и Конгрессе размазали и очернили Фаучи и Коллинзасреди других ученых, на службе чисто партийных заявлений, игнорируя полное отсутствие каких-либо научных доказательств утечки из лаборатории и растущее количество свидетельств того, что она впервые попала к людям через взаимодействие с восприимчивыми животными, незаконно проданными на рынке дикой природы в Ухане.

На этом этапе усилий Республиканской партии по созданию бездоказательного повествования о происхождении COVID помешали двое из пяти авторов статьи «Приблизительное происхождение», Роберт Ф. Гарри из Тулейна и Кристиан Г. Андерсен из Scripps Research в Ла-Хойя. .

Гарри и Андерсен терпеливо сидели за столом для свидетелей в комнате комитета, в то время как члены-республиканцы использовали отобранные цитаты из своих электронных писем, искажали результаты своих исследований и игнорировали их кропотливые объяснения того, как наука делается в реальном мире. Они стоически выслушивали членов комитета, некоторые из которых имеют медицинские степени, но ни у кого из них нет явного опыта в научных исследованиях, и разглагольствовали о предполагаемых недостатках их научных методов.

«Мы знаем кое-что наверняка, — сказал Веструп, — что составление, согласование и публикация «Проксимального происхождения» и преуменьшение значения утечки из лаборатории противоречат науке».

Одна низкая нота среди многих других во время слушания исходила от члена палаты представителей Ронни Джексона (республиканец от штата Техас), который обвинил «д-р. Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз поняли, что они были замешаны в создании производства или создании этого вируса, и они делали все возможное, включая вас обоих, чтобы присоединиться к нам в качестве инструментов или средств для подрыва этой теории».

Однако, по правде говоря, цель большинства в комитете с самого начала не была секретом. Слушание называлось, в конце концов, «Исследование ближайшего происхождения сокрытия».

Может быть полезно изучить путь, по которому прошла большинство Республиканской партии подкомитета, чтобы прийти к своим утверждениям о том, что статья о проксимальном происхождении была фикцией.

Как указано в письменных показаниях, представленных подкомитету Гарри и Андерсенон начался в январе 2020 года, когда почти ничего не было известно о вирусе и мало что было известно о его геномном семействе.

Первые исследования его структуры выявили ряд незнакомых вирусологам особенностей. На первый взгляд они выглядели так, будто ничего не происходит в природе. Многие думали, что это указывает на своего рода лабораторную инженерию.

Когда Андерсен сообщил об этом Фаучи во время телефонного разговора 31 января, Фаучи призвал его написать научную статью по этому вопросу и предложил, чтобы в случае подтверждения дело было передано в ФБР и британскую разведывательную службу MI5.

Джереми Фаррар, эксперт по инфекционным заболеваниям, который в настоящее время является главным научным сотрудником Всемирной организации здравоохранения, созвал 1 февраля телефонную конференцию с участием девяти ученых, включая Андерсена и Гарри. Фаучи и Коллинз присоединились к призыву, но, по общему мнению, просто слушали, не высказывая никаких мнений.

Новые данные обрушились на научное сообщество потоком в течение следующих нескольких дней и недель. Незнакомые особенности оказались более распространенными в природе, чем многие вирусологи знали, и процесс, посредством которого они могли быть включены в SARS-CoV-2, постепенно лучше понимался.

К концу февраля, когда авторы статьи о проксимальном происхождении представили первоначальный проект в Nature Medicine, у них все еще не было достаточно данных, чтобы исключить какую-либо из основных теорий, но они стали более уверены в том, что роль лаборатории правдоподобна.

Республиканцы подкомитета заявляют, что были поражены тем, что теория о происхождении COVID может быть выдвинута и отвергнута в течение нескольких дней, но Андерсен и Гарри попытались объяснить, что они ошибаются.

Ученые начали с отсутствия данных и включали новую информацию в свои точки зрения по мере ее поступления. Во всяком случае, свидетельствовал Андерсен, между конференцией и публикацией газеты прошло не три дня, как настаивали республиканцы, а 45 дней. По словам свидетелей, ни Фаучи, ни Коллинз не играли никакой роли в выводах авторов.

Более того, опубликованная статья ясно дала понять, что состояние исследований SARS-CoV-2 находится в зачаточном состоянии. «Больше научных данных могут изменить баланс доказательств в пользу одной гипотезы над другой», — пишут авторы.

Но его общий вывод о том, что утечка из лаборатории неправдоподобна и что вирус, вероятно, возник в результате естественного распространения от животных, «был только дополнительно подтвержден дополнительными доказательствами и исследованиями», — сказал Андерсен подкомитету. Он и Гарри сказали, что если появятся доказательства, подтверждающие утечку из лаборатории, они объективно изучат ее и будут руководствоваться своими выводами. На данный момент его нет.

По наущению подкомитета демократов свидетели указали на долгосрочные последствия усилий республиканцев по разжиганию недоверия к науке путем популяризации заговоров.

«Дезинформация, дезинформация и теории заговора вокруг газеты привели к серьезным преследованиям и угрозам», — сказал Андерсен. «Включая все, от типичных целей в социальных сетях до электронных писем, телефонных звонков в мой офис … до угроз смертью … В Интернете есть так называемые списки уничтожения, и я оказался в этих списках вместе с моими соавторами. ».

Суть утверждений подкомитета, сказал он, «заключается в том, что вирус был создан и что американские ученые сыграли в этом определенную роль и скрывали это… Все это, как отчетливо видно из протокола, является ложью… .. Акцент был сделан на том, что нужно кого-то обвинить».

То, что здесь происходит, было ничем иным, как партизанской охотой на ведьм. Веструп ясно дал понять, что республиканский нарратив был предопределен: «Мы изучаем любые конфликты интересов, предубеждения или подавление научного дискурса относительно происхождения COVID-19», — сказал он. Однако записи показывают, что то, что произошло, было научным методом в действии.

Если члены подкомитета действительно посвятили себя защите американцев от будущей пандемии, они не могли найти худшего способа достичь этой цели. «Если бы я был будущим ученым, глядя, например, на направленные против нас атаки, возможно, я бы не стал заниматься исследованиями инфекционных заболеваний… Это невероятно вредно», — сказал Андерсон.