Верховный суд пояснил, что 30 -дневная временная шкала, предписанная в соответствии с разделом 142 (b) Закона о договоренных инструментах 1881 года («Закон NI») для подачи жалобы, является обязательным, если не существует официального заявления, требующего выполнения задержки и судебного приказа, разрешающего это.
“Once the statute prescribes a mandatory time limit for filing a complaint, there cannot be any deviation from the same except when an application accompanying the complaint is filed seeking condonation disclosing reasons for the delay and even then it is obligatory on the part of the Court to take note of such filing beyond limitation and to consider the reasons disclosed independently and to come to a judicious conclusion that in the facts and circumstances of that case condonation is justified. То же самое не было сделано, постановление не может быть поддержано ». Суд заметил.
Семья судей Ахсануддин Аманулла и К Винод Чандран отменили жалобу на чек, поскольку она была подана за пределы законодательного 30-дневного периода ограничений, т.е. на тридцать пятый день.
Ни подача заявки на кондонацию задержки не была подана вместе с жалобой, ни была судебная запись, оправдывающая кондонацию. Поэтому суд отложил решение Высокого суда Дели, которое поддержало решение суда первой инстанции издать повестку, в котором указано, что жалоба находится в ограничении.
Кроме того, суд постановил, что не может быть автоматической или предполагаемой кондонации, когда жалоба была подана вне времени, предписанного в соответствии с законом.
Суд подчеркнул, что, когда жалоба подается за пределы ограничений, заявление о кондонации задержки по уважительным причинам является обязательным и должна быть рассмотрена в судебном порядке до того, как будет принято.
«Даже ради аргумента, если предполагается, что власть в соответствии с разделом 142 Закона существует для суда, чтобы оправдать задержку, первое требование состоит в том, что суд должен принять к сведению тот факт, что существует задержка, и после этого пришлось пойти на то, что причины, которые были предоставлены жалобщиком, достаточными для пособия.
«В настоящем деле то же самое не было сделано. Высокий суд считает, что, хотя могла быть задержка, но все же суд первой инстанции вполне вполне в его полномочиях, чтобы оправдать задержку, и с точки зрения раздела 142 (b) Закона, подача заявления о сопоставлении задержки не является законом мандатом, опять же, в нашем рассматриваемом мнении, является ошибочным», – добавляет суд.
В результате апелляция была разрешена, и жалоба отменена.
Причина заголовок: HS Oberoi BuildTech Pvt. Ltd & Ors. Против. M/S MSN WoodTech
Цитация: 2025 Livelaw (SC) 889
Нажмите здесь, чтобы прочитать/загрузить заказ
Появление:
Для заявителя (и): MR. Юганш Миттал, Аор Мистер Паван К. Миттал, адв.
Для ответчика (и): MR. Sudhir Tewatia, Adv. Мистер Лал Сингх Такур, адв. Мистер Сайед Мехди Имам, аор мистер Табрез Ахмад, адв. Мистер Шахид Али Хан, адв.
2025-09-10 15:52:00
1757547210
#act #30дневное #ограничение #по #времени #для #подачи #проверки #жалобы #по #борьбе #бесчестью
Продолжение темы
