SC правительству: покажите нам файл назначения EC Arun Goel, если нет носового платка, не бойтесь

Слушая петиции о реформах при назначении уполномоченных по выборам, Конституционная коллегия из пяти судей во главе с судьей К. М. Джозефом, в которую входят судьи Аджай Растоги, Анируддха Бозе, Хришикеш Рой и К. Т. Равикумар, сообщила генеральному прокурору Р. Венкатарамани, что перед ним была заявка. от адвоката Прашанта Бхушана, который добивался временных постановлений против заполнения вакантной с мая должности.

«Мы слушали дело в прошлый четверг. На этом этапе г-н Бхушан сказал, что есть промежуточная заявка. Следующее слушание состоялось вчера. Поэтому мы хотели бы, чтобы вы представили файлы, касающиеся назначения этого офицера. Так что, если вы правы, как вы утверждаете, что никакой ерунды нет, то и бояться нечего», — сказал судья Джозеф.

Суд заявил, что хочет знать механизм, за которым следили. Он попросил правительство представить файл в четверг, когда оно снова рассмотрит этот вопрос.

«Каков механизм задержания этого офицера? Можно ли это сделать, когда дело рассматривалось этим судом?» — спросил судья Джозеф.

В АГ заявили, что суд не выносил приказа о назначении.

Соглашаясь с тем, что такого приказа не было, судья Джозеф сказал: «Но заявление было там… Мы не обсуждаем назначение. Но мы хотели бы знать… Если все хорошо, все идет гладко, как вы утверждаете, вам нечего бояться.

Выразив «решительные оговорки», Генеральный директор сказал: «Мы рассматриваем более широкий вопрос».

Однако коллегия заявила, что вопрос о новом назначении «взаимосвязан».

Венкатарамани сказал, что «ссылка вводится для того, чтобы вызвать сомнения», чтобы суд обязательно попал в более широкую картину.

Ранее судья Растоги также интересовался у Центра механизмом назначения Гоэля. «Покажите нам, какой механизм вы использовали при назначении двумя днями ранее», — сказал он, спросив, был ли какой-то конкретный механизм или это было по рекомендации Совета министров.

Генеральный прокурор спросил, пытался ли суд сказать, что «существует злой умысел в отношении подотчетности Совета министров и Кабинета министров».

— Нет, мы просто хотели знать, для нашего удовольствия. Сообщите нам о принятом вами механизме», — сказал судья Растоги.

Венкатарамани сказал, что он уже объяснил, что это было основано на проверенной временем условности.

«Список действующих и вышедших на пенсию должностных лиц в должности секретарей… подготовлен. На основании этого готовится список имен для рассмотрения премьер-министром и президентом. Премьер-министр после рассмотрения группы рекомендует одно имя президенту. Записка с рекомендацией представлена ​​президенту Индии. Так работает система», — сказал он.

По его словам, члены избирательной комиссии назначаются по старшинству, и старший из двух исполкомов становится ЦИК.

«Все основано на проверенных временем условностях. Поэтому существует процедура, которая соблюдается», — сказал он, добавив, что «так что это вовсе не был выбор», — сказал он.

Во вторник коллегия выдвинула идею о включении главного судьи Индии в комитет, который назначает комиссара по выборам для обеспечения «нейтралитета».

Выступая в среду, правительство сообщило суду, что жалоб на независимость Избирательной комиссии, за исключением отдельных случаев, не поступало, а ее работа даже получила международное одобрение.

Он сказал, что даже при назначении судей бывают «случайные случаи» того, что что-то идет не так, и задался вопросом, достаточно ли подобных случаев в случае работы Избирательной комиссии для вмешательства суда.

«У этого суда есть надежная система в отношении назначения судей, но бывают случайные случаи, когда что-то идет не так», — сказал дополнительный генеральный солиситор Балбир Сингх.

Он указал, что даже в случае назначения судей следует конвенция.

Судья Растоги сказал, что «знаменатель теста время от времени менялся… Было время, когда выборы производились… просто по просьбе главного судьи к адвокату, пожалуйста, присоединяйтесь… Это тоже работало хорошо… Но сама система, позже поставил вопросительный знак… Потом суд подумал, а давайте введем новую систему, которая будет справедливой, открытой и доступной и для общественности… Так и была введена эта система. Теперь мы обнаруживаем, что система тоже не работает… Здесь тоже такой же вопрос».

«Если вы идете на службу в юриспруденцию, было время, когда назначения производились исключительно на собеседованиях. И никогда не расспрашивал. Но позже наступило время, когда вмешался и этот суд, и пришли судебные приговоры и сказали нет, сворачивайте интервью. Решение было принято потому, что, как показывает опыт, везде, где органы власти наделены правом усмотрения, оно по большому счету не используется по назначению», — сказал он.

В случае с ECI, по его словам, «тот же самый механизм используется» уже более 70 лет.

АГ и ПГС утверждали, что не было «спускового крючка», который потребовал бы вмешательства суда, и что система работала отлично.

«Мы не говорим, что система неверна… Мы не хотим, чтобы была триггерная точка, только тогда этот суд должен двигаться. Мы считаем, что должен быть прозрачный механизм, чтобы избежать всевозможных жалоб», — сказал судья Растоги.

ПГС спросила, «предоставив альтернативную схему, какой бы она ни была, собираемся ли мы лишить президента» полномочий в отношении назначения.

«С моим уважением, президент не может быть смещен. Если Президента нельзя сместить, будем ли мы смещать помощь и советы Парламента или Совета Министров? Если мы не собираемся вытеснять это, то что мы приобретаем? Собираемся ли мы создать рекомендательный орган, который будет рекомендовать Президенту, а Президент, в конечном счете, получит помощь и совет, тогда мы вернемся к исходной точке… Итак, куда мы идем, пытаясь найти решение? “, – сказал Сингх.

Судья Джозеф сказал: «То, что мы предлагаем, это лишь заполнить этот кажущийся вакуум в 324 (2) до такой степени, что не этот Совет министров берет кого-то и делает это, а просто имеет главного судью Индии… это единственный область, в которую мы можем войти, мы осознаем это. Мы не предлагаем никакого полного поглощения. Мы не можем этого сделать. Это конституционное управление, при котором кабинет советует, а президент принимает решения в соответствии с ним. Мы знаем это.”

«Мы только говорим, что есть этот небольшой пробел, учитывая количество сообщений, которые были высказаны в один голос. Представители политических партий высказались в один голос. Потому что они знают наземную реальность. Модель есть, но как ее используют политики на местах, независимо от того, к какой партии они принадлежат, что требует реформ. Что касается реформы, если вы говорите, что мы должны ждать, пока парламент проснется и увидит необходимость, что очень маловероятно по очень веской причине, каждая политическая партия, находящаяся у власти, хотела бы увековечить себя у власти. Поэтому они отложат это… Никто не хочет проходить лишнюю милю, чтобы внести столь необходимые изменения. Это единственная область, в которой суд может вмешаться», — сказал он.

ПГС заявила, что даже в случае с Национальной комиссией по назначениям судей, которая была упразднена Верховным судом, были доклады комитетов в пользу Комиссии.