Апелляционный суд постановил, что Белый дом нарушил первую поправку в социальных сетях

В пятницу федеральный апелляционный суд постановил, что администрация Байдена, скорее всего, превысила Первую поправку, призвав основные платформы социальных сетей удалить вводящий в заблуждение или ложный контент о пандемии Covid-19, частично поддержав предварительный судебный запрет суда низшей инстанции, что стало победой консерваторов.

Решение, вынесенное коллегией из трех судей Апелляционного суда пятого округа США в Новом Орлеане, стало еще одним поворотом в деле о Первой поправке, которое поставило под сомнение способность правительства бороться с ложными и вводящими в заблуждение повествованиями о пандемии, избирательных правах и другие вопросы, которые распространяются в социальных сетях.

Судьи написали, что Белый дом и Управление главного хирурга «вынуждали платформы принимать решения о модерации посредством запугивающих сообщений и угроз неблагоприятных последствий» и «значительно поощряли решения платформ, контролируя их процессы принятия решений». ».

Апелляционный суд также установил, что Федеральное бюро расследований использовало принуждение во взаимодействии с компаниями, которые удалили из Интернета 50 процентов материалов, которые агенты бюро пометили как вызывающие беспокойство.

«Учитывая имеющиеся у нас материалы, мы не можем сказать, что сообщения ФБР носили явно угрожающий тон или манеру поведения», — написали судьи. Тем не менее, «мы обнаруживаем, что запросы ФБР были поддержаны четкими полномочиями над платформами».

Суд ограничил сферу действия предварительного запрета, который запрещал должностным лицам многих ведомств практически любые контакты с компаниями, занимающимися социальными сетями. Вместо этого суд сузил сферу влияния до Белого дома, Главного хирурга, ФБР и Центров по контролю и профилактике заболеваний.

Белый дом выступил в защиту своего взаимодействия с компаниями, занимающимися социальными сетями, и заявил, что Министерство юстиции рассматривает решение и рассмотрит варианты ответа.

«Эта администрация продвигает ответственные действия по защите общественного здоровья, безопасности и защищенности, когда она сталкивается с такими проблемами, как смертельная пандемия и иностранные нападения на наши выборы», — говорится в заявлении Белого дома. «Наше последовательное мнение по-прежнему заключается в том, что платформы социальных сетей несут критическую ответственность за то, чтобы учитывать влияние, которое они оказывают на американский народ, но при этом делают независимый выбор в отношении информации, которую они предоставляют».

Дженин Юнес, юрист Альянса новых гражданских свобод, организации, представляющей отдельных истцов по этому делу, назвала принятое в пятницу решение «крупной и беспрецедентной победой».

«Это, возможно, самый значительный случай Первой поправки в эпоху Интернета и решающий результат для процветания свободы слова в эпоху, когда социальные сети стали современным общественным пространством», — сказала она.

Генеральные прокуроры Миссури и Луизианы, оба республиканцы, в иске, поданном в прошлом году, утверждали, что правительственные учреждения и чиновники, в том числе некоторые из них, работавшие в администрации президента Дональда Трампа, злоупотребляли своими полномочиями, принуждая такие компании, как Facebook, Twitter (теперь под названием X) и YouTube, чтобы заставить критиков замолчать.

Судья Терри А. Даути из Окружного суда США Западного округа Луизианы согласился, вынес предварительный судебный запрет против правительства. В постановлении, вынесенном 4 июля, он заявил, что обвинения в иске, возможно, связаны с «самой массовой атакой на свободу слова в истории Соединенных Штатов».

По вопросу защиты Первой поправки коллегия из трех судей апелляционного суда, которая в прошлом месяце временно заморозила судебный запрет судьи Даути, в основном согласилась.

Дебаты о том, как далеко компании могут зайти в ограничении контента в Интернете (известные как модерация), становятся все более ожесточенными и поляризующими. С одной стороны, правительственные чиновники утверждают, что они обязаны защищать общественное здравоохранение и национальную безопасность от ложной или вводящей в заблуждение информации. Республиканцы и другие, однако, обвинили гигантов социальных сетей в сговоре с правительственными чиновниками в нарушении Первой поправки к защите свободы слова.

Они сосредоточили свой гнев на администрации Байдена, хотя предыдущие администрации регулярно поддерживали контакты с компаниями, занимающимися социальными сетями, и некоторые случаи, упомянутые в иске, произошли во времена администрации Трампа.

Йоэль Рот, бывший глава отдела доверия и безопасности Twitter, недавно отметил, что Белый дом Трампа в 2019 году попросил компанию удалить твит, в котором модель Крисси Тейген обозвала президента несколькими ругательствами. (Компания этого не сделала, после того, что г-н Рот назвал внутренними обсуждениями в кафкианском духе.)

Правительственные чиновники уже давно утверждают, что они не имеют полномочий приказывать удалять публикации или целые аккаунты с платформ, которые контролируют частные компании. Однако они работали с технологическими гигантами, чтобы принять меры против незаконных или вредных материалов, особенно в случаях, связанных с сексуальным насилием над детьми, торговлей людьми и другой преступной деятельностью.

Это также включало регулярные встречи для обмена информацией об Исламском государстве и других террористических группировках. Многие из случаев, упомянутых в судебном иске, были связаны с пандемией Covid, когда правительственные чиновники опасались, что дезинформация и дезинформация о вакцинах и других методах лечения препятствуют усилиям по контролю над распространением коронавируса, от которого погибло более 1,1 миллиона американцев.

Хотя республиканцы возглавили обвинение, аргумент о том, что правительство превысило свои конституционные полномочия по контролю над онлайн-контентом, вызвал обеспокоенность по всему политическому спектру. Он получил поддержку со стороны других, кто жалуется на роль гигантов социальных сетей в модерировании контента на своих платформах, включая разжигание ненависти, а также дезинформацию и дезинформацию.

Роберт Ф. Кеннеди-младший, претендент на выдвижение на пост президента от Демократической партии и пропагандист ряда теорий заговора, подал аналогичный иск, который был объединен в дело штата Миссури. Он утверждал, что правительственные чиновники заставили платформы удалить аккаунты, в том числе и его.

«Никогда в истории этой страны федеральные чиновники не работали так открыто в сговоре с промышленностью, чтобы заставить замолчать голоса, которые ставят под сомнение планы правительства», — заявил в предстоящем заявлении г-н Кеннеди, возглавляющий организацию Children’s Health Defense, выступающую против вакцинации. апелляционного слушания в Новом Орлеане.

Другие группы высказались на стороне правительства, утверждая, что судебный запрет суда низшей инстанции помешает свободе слова исследователей или других лиц, которые привлекли внимание правительства и компаний к вредным материалам на их платформах.

Правозащитная группа «Комитет юристов за гражданские права в соответствии с законом» в своем заключении amicus для апелляционного суда заявила, что судебный запрет был сформулирован настолько широко и расплывчато, что «ограничит обмен критической информацией» между исследователями, компаниями и государственными чиновниками. до президентских выборов 2024 года.

«В Соединенных Штатах злоумышленники неоднократно использовали фальсификации результатов выборов, чтобы запутать и удержать избирателей», — заявила группа. «Эта угроза сохраняется по мере приближения новых президентских выборов».