Для мужчин с повышенным уровнем простатспецифического антигена (ПСА) со средним риском рак простатыНовый анализ показал, что оценка подозрительных поражений с помощью целевой биопсии под контролем МРТ вместо систематической биопсии снижает вероятность обнаружения клинически незначимых опухолей вдвое.
Тем не менее, есть компромисс: прицельная биопсия под контролем МРТ также может задержать обнаружение небольшого числа опухолей промежуточного риска.
Это исследование «важно, и оно подтверждает сдвиг, произошедший за последние несколько лет среди группы клиницистов, которые очень сосредоточены на [moving] от рутинной систематической биопсии», — сказал Лоуренс Клотц, доктор медицинских наук, который не участвовал в исследовании. Медицинские новости Medscape.
«Для среднего пациента с умеренным риском, а это большинство пациентов, проходящих этот процесс, имеет смысл просто сделать [MRI-directed] прицельная биопсия», — сказал Клотц, руководитель отдела исследований рака предстательной железы Центра медицинских наук Саннибрук, Торонто, Канада.
Тем не менее, отметил Клотц, пациентам с более высоким риском все равно потребуется систематическая биопсия. «По сути, это подход с стратификацией риска, то есть он подходит не всем», — сказал он.
результаты судебного разбирательства были опубликованы в сети 8 декабря в Медицинский журнал Новой Англии.
Скрининг рака предстательной железы остается спорной областью. Скрининг приводит к высокому уровню гипердиагностики — обнаружению небольших опухолей низкой степени злокачественности, которые часто не проявляют себя, но могут лечиться без необходимости.
Текущее исследование GÖTEBORG-2 проверяло, приводит ли алгоритм скрининга, который включает тестирование ПСА с последующей прицельной биопсией только у мужчин с положительными результатами МРТ, к меньшей гипердиагностике, чем скрининг в соответствии с текущими рекомендациями, в которых все мужчины с повышенным ПСА направляются на систематическую биопсию независимо от по результатам МРТ.
В исследование вошли 17 980 мужчин с уровнем ПСА ≥ 3 нг/мл, которым была выполнена МРТ предстательной железы.
5994 мужчинам контрольной группы была проведена систематическая биопсия 12 образцов тканей, взятых из различных отделов предстательной железы. Если МРТ показывала что-то подозрительное, из интересующей области брали еще три-четыре целевых образца ткани.
Из 11 986 мужчин в экспериментальной группе для взятия проб тканей были отобраны только те, у кого были выявлены подозрительные результаты МРТ, и из подозрительной области были взяты четыре целевых образца ткани.
Клинически незначимый рак предстательной железы, определяемый по шкале Глисона 3+3, был выявлен у 66 (0,6%) мужчин в экспериментальной группе против 72 (1,2%) мужчин в контрольной группе (относительный риск [RR]0,46; п < 0,0001).
Клинически значимый рак, определяемый по шкале Глисона не менее 3+4, был выявлен практически в равной степени в двух группах: у 110 мужчин (0,9%) в экспериментальной группе и у 68 (1,1%) в контрольной группе (RR, 0,81; 95% ДИ, 0,60–1,10).
«Согласно нашим результатам, систематические биопсии приносят больше вреда, чем пользы, и переход к стратегии с МРТ и прицельной биопсией только у мужчин с поражениями, видимыми на МРТ, снизит риск гипердиагностики на 54%», — ведущий автор Йонас Хьюгоссон, доктор медицинских наук. Доктор медицинских наук, профессор урологии Гетеборгского университета и старший врач Университетской больницы Сальгренска, Швеция, рассказал Медицинские новости Medscape.
Это «существенно и меняет баланс вреда и пользы при скрининге рака простаты» и, по мнению исследователей, должно привести к изменению рекомендаций по скринингу рака простаты, добавил Хьюгоссон.
Тем не менее, у 10 мужчин клинически значимый рак предстательной железы был обнаружен только при систематической биопсии. Все эти опухоли относились к группе промежуточного риска, в основном включавшие малообъемное заболевание, которое можно было контролировать при активном наблюдении.
Исследовательская группа заявила, что отсроченная диагностика у этих мужчин вряд ли будет вредной; однако дальнейшее наблюдение остается важным.
Клотц согласился. «Несмотря на то, что может быть несколько случаев невидимого рака, которые могут быть пропущены, если вы не сделаете систематическую биопсию, это может не иметь большого значения», — сказал он. «Вы можете проследить за пациентом, сделать повторное изображение и, если появится рак, сделать биопсию».
В редакционной статье Роман Гулати, доктор медицины, прокомментировал, что «история скрининга ПСА показала нам, что трудные компромиссы между слишком большим и слишком слабым диагнозом неизбежны».
Учитывая текущий анализ, «клиническое сообщество должно взвесить, приемлемы ли компромиссы, связанные с отказом от систематической биопсии, в контексте современных стандартов лечения», — сказал Гулати из Онкологического центра Фреда Хатчинсона, Сиэтл, Вашингтон.
Поддержку исследования оказали Фонд Карин и Кристера Йоханссон, Шведское онкологическое общество, гранты шведского государства, соглашение ALF, Шведский исследовательский совет, Biocare, Региональный онкологический центр Западного региона Швеции, Шведская ассоциация рака простаты, AFA Insurance и Северный союз по борьбе с раком. Информация для авторов доступна вместе с полным текстом статьи на сайте NEJM.org. Klotz не имеет соответствующих раскрытий.
N Engl J Med. Опубликовано в Интернете 8 декабря 2022 г. Абстрактный
Чтобы узнать больше, следите за новостями Medscape на Фейсбук, Твиттер, Инстаграма также YouTube
