Большие международные команды исключают творчество из науки?

За последние несколько десятилетий исследования стали еще более международными. Крупные проекты, такие как крупные астрономические обсерватории, секвенирование генома и физика элементарных частиц, основаны на больших группах исследователей, распределенных по нескольким учреждениям. А благодаря технологиям, которые делают возможной удаленную работу, даже небольшое сотрудничество между странами или континентами становится все более распространенным явлением.

Теоретически это должно облегчить исследователям создание команд, обладающих необходимыми талантами для завершения научного проекта. Но так ли это получается? Некоторые недавние исследования показали, что исследования, которые мы проводим, могут быть становится все более производным. Опубликованное сегодня исследование напрямую связывает это с ростом так называемого «удаленного сотрудничества».

Итак, виновата ли наука с помощью Zoom? Хотя эту возможность стоит изучить, на данный момент трудно разделить причину и следствие.

Измерение сотрудничества и творчества

Новую работу выполнили трое исследователей: Илин Линь, Карл Бенедикт Фрей и Линфэй Ву. Он основан на простой идее, а именно: «Учёные в группах на местах лучше подготовлены к объединению знаний и выработке следующей революционной идеи». Однако для реализации этих идей могут потребоваться таланты или доступ к оборудованию, которого нет у местной команды, поэтому они прибегают к сотрудничеству на расстоянии, чтобы получить данные, необходимые для проверки своих идей. Таким образом, можно ожидать, что за наиболее революционными исследованиями будут стоять местные команды, а большие, рассредоточенные команды будут выполнять постепенную работу, которая подталкивает эти революционные идеи к принятию.

Задача развития такого рода гипотез заключается в том, чтобы выяснить, как измерить особенности этих различных типов исследований. Получить данные не проблема: научные разработки каталогизированы в рецензируемой литературе, у нас есть много больших баз публикаций. Однако выяснить, как определить, какие из них содержат революционные идеи и были написаны распределенными командами, значительно сложнее.

Для распределенных команд исследователи сосредоточились на близости городов. Если любые два автора статьи находились в одном городе, они считались частью команды, которая могла часто встречаться на месте. Однако как только в исследовательскую группу входил человек из другого города, это считалось дистанционным сотрудничеством.

Подрывные исследования труднее измерить, хотя для этого разработан ряд различных методов. Большинство этих методов предполагают анализ того, как будущие исследования цитируют оригинальную работу. Для этой статьи Линь, Фрей и Ву разработали так называемый «показатель D», который основан на простом правиле: если в последующих статьях цитируются обе рассматриваемые исследовательские работы, и если в ней цитируются статьи, то работа в статье носит постепенный характер — она вписывается в общий поток идей. Если последующие статьи, в которых цитируется рассматриваемое исследование, не цитируют ссылки на него, то это признак того, что исследовательская работа пошла в новом направлении.

Таким образом, статья Уотсона и Крика о структуре ДНК получила оценку D 0,96 из возможных 1,0, что поставило ее в число 1 процента лучших революционных статей. Напротив, статья о геноме человека была основана на большом количестве более ранних работ и получила только оценку D -0,017, что поставило ее в последние 10 процентов революционных статей.

Этот подход использовался для оценки более 20 миллионов статей, в которых в качестве авторов приняли участие 22,5 миллиона ученых, и все они были опубликованы в период с 1960 по 2020 год. Отдельно также рассматривалось чуть более 4 миллионов патентов с 2,7 миллионами авторов (данные о патентах начинаются с 1976 года).