Большинство тарифов Трампа являются незаконными, правила федерального суда | Трамп тарифы

Дональд Трамп переоценил свои президентские полномочия большей частью его глобуса Политика тарифовФедеральный апелляционный суд в Вашингтоне, округ Колумбия управляется в пятницу.

Закон США «дает президенту значительные полномочия предпринять ряд действий в ответ на заявленную национальную чрезвычайную ситуацию, но ни одно из этих действий явно не включает в себя полномочия навязывать тарифы, пошлины или тому подобное, или полномочия на налог», говорится в суде.

Многие из крутых тарифов Трампа «не связаны с масштабами, суммой и продолжительностью», добавлено решение, и «утверждают обширный авторитет, который выходит за рамки явных ограничений» закона, на которую его администрация опиралась.

Решение Суда является самым большим ударом по политике тарифов Трампа, и, вероятно, будет означать, что Верховный суд должен будет вынести решение о том, имеет ли он законное право в качестве президента на то, чтобы обновлять торговую политику США. Суд сказал, что решение не вступит в силу до 14 октября.

«Все тарифы все еще действуют!» Трамп писал в социальных сетях, через несколько минут после того, как решение нанесло решение. В длительном посте он обвинил апелляционный суд в политической предвзятости.

«Если разрешено стоять, это решение буквально уничтожит Соединенные Штаты Америки», – продолжил он. «В начале этих выходных Дня труда мы все должны помнить, что тарифы являются лучшим инструментом, чтобы помочь нашим работникам, и поддержать компании, которые производят продукты в Америке».

Постановление аннулировало 10% базовых тарифов Трампа практически на всех торговых партнеров США, и его так называемые «взаимные» тарифы на страны, которые, по его мнению, несправедливо обращались с США.

Трамп утверждал, что имеет право ввести тарифы на торговых партнеров под Закон о международном экономическом полномочиях. (IEEPA), который в некоторых обстоятельствах дает президенту органу регулировать или запрещать международные сделки во время чрезвычайной ситуации национальной.

А Администрация Трампа цитировал различные национальные чрезвычайные ситуации, в том числе торговый дефицит США с торговыми партнерами, фентанильный торговлю и иммиграцию – в качестве причин действий.

Но группа малых предприятий бросила вызов аргументам администрации, утверждая, что они являются ».разрушительные малые предприятия по всей стране”

А в пятницу Апелляционный суд постановил: «Кажется маловероятным, что Конгресс намеревался, вступивший в действие IEEPA, отказаться от своей прошлой практики и предоставить президенту неограниченному полномочиям навязывать тарифы».

Постановление также заявило, что закон США «не упоминает тарифы (или какие -либо из его синонимов) и не имеет процедурных гарантий, которые содержат четкие ограничения на полномочия президента для наведения тарифов».

Торговый суд США заслушал дело – VOS Selections Inc v Трамп – в мае и постановил, что тарифы «превышают любые полномочия, предоставленные президенту». Но суд согласился на временную паузу в решении в ожидании апелляционного слушания.

Апелляционный суд США по федеральному округу в Вашингтоне. Слышал устные аргументы по делу 31 июля. Судьи выраженный скептицизм о аргументах администрации на слушании. IEEPA «даже не говорит« тарифы », один из судей отметил. «Даже не упоминает их».

В своем решении Апелляционный суд отметил, что были «многочисленные законы», которые делегируют полномочия навязывать тарифы, в которых «четкие и точные термины» используются для этого.

Когда Конгресс хочет делегировать такую власть, он обычно «делает это явно, либо с использованием однозначных терминов, таких как тариф и обязанность, либо через общую структуру, которая ясно дает понять, что Конгресс ссылается на тарифы», – добавил суд.

В нем говорилось: «Отсутствие какого -либо такого тарифного языка в IEEPA контрастирует с законами, в которых Конгресс утвердил такую власть и включал четкие ограничения на эту власть».

Тарифы Трампа вызвали экономическую и политическую неопределенность во всем мире и разжигали опасения по поводу роста инфляции.