Избиратели-демократы и элиты обеспокоены действиями президента Байдена. возраст и способность выполнять свои обязанности, а также его тусклость опрос против бывшего президента Трампа. Движение за зафиксировать недовольство Байденом в первый вторник в Мичигане только усилили опасения.
Некоторые зашли так далеко, что предложили партии выбрать новый знаменосец в этот поздний срок, возможно, посредством старомодного «соглашения при посредничестве», которое игнорирует результаты первичных выборов. Но замена предполагаемого кандидата сейчас будет вредна для демократов и демократии.
Байден официально не станет кандидатом, пока не получит большинство голосов делегатов на Национальном съезде Демократической партии в августе. Но даже несмотря на то, что проголосовали лишь несколько штатов и было выделено менее 1% делегатов, новому кандидату уже слишком поздно бросить вызов Байдену, приняв участие в праймериз. Сроки подачи бюллетеней для большинства штатов уже прошли, а штаты, в которых они еще не поданы, не претендуют на достаточное количество делегатов для победы в номинации.
Я много раз слышал вопрос, могут ли делегаты «пойти на хулиганство» на съезде и выбрать другого кандидата. Они могли бы — но не будут.
С Делегаты-демократы обещают но не будучи юридически связанными со своими кандидатами, они могли голосовать за кого-то другого. Но делегатами будут лояльные сторонники Байдена, выбранные его кампанией и отправленные на съезд, чтобы проголосовать за него. Они не примут внезапного решения сменить свою лояльность на что-то другое.
Единственный способ, которым делегаты Байдена откажутся от него, — это если президент решит не баллотироваться и побудит их проголосовать за кого-то другого. Для того, чтобы амбициозный президент принял это решение, вероятно, потребуется, по крайней мере, большое количество убеждений со стороны таких партийных икон, как бывший президент Обама и бывший спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, а также более четкое осознание того, что он, скорее всего, проиграет в ноябре, чем какой-либо другой демократ. .
Однако неясно, кем будет этот другой демократ. Самым очевидным выбором была бы вице-президент Камала Харрис, но она набирает худшие результаты чем Байден, что делает этот сценарий рискованным и маловероятным. В отсутствие другой четкой альтернативы, которая объединяет, а не разделяет партию, которая включает в себя разнообразная коалиция избирателей и фракций, демократы вряд ли смогут договориться о другом кандидате. Делегаты могут погрузиться в хаос и тотальную борьбу в зале съезда, что, конечно, не повысит шансы партии на победу в ноябре.
Прежде чем пойти по этому пути, демократам следует обратить внимание на свою собственную историю. Раньше делегаты обычно определяли кандидатов без указаний избирателей на праймериз и кокусах.
В 1968 году Демократы выдвинули кандидатуру вице-президента Хьюберта Хамфри на пост президента на их съезде в Чикаго. Хамфри не был выбором избирателей-демократов; он не мог им быть, потому что он не участвовал ни в одном праймериз. Поскольку он был выдвинут по указанию партийной элиты и делегатов, на улицах Чикаго бушевали протесты, а полиция и войска Национальной гвардии вступили в жестокие столкновения с демонстрантами.
Хамфри проиграл Ричарду Никсону, и демократы, осознав, что внутренний раскол представляет собой угрозу для партии, предприняли быстрые и значимые шаги для его устранения. Комиссия Макговерна-Фрейзера пересмотрела процесс выдвижения кандидатур партии на пост президента, лишив власти «прокуренных комнат» партийных элит. Рекомендации комиссии усилили связь между предпочтениями избирателей и возможным кандидатом.
С тех пор Демократическая партия сохранила свою приверженность предоставлению избирателям права голоса. Совсем недавно, в 2016 году, когда партия учредила Комиссия по реформе единства После битвы за выдвижение кандидатур между Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом демократы стремились расширить участие, поощряя праймериз вместо кокусов и повышая доверие к справедливости процесса выдвижения.
Если делегаты в этом году проголосуют за кого-либо, кроме Байдена, это подорвет эти цели и вернет Демократическую партию в явно менее демократическую эпоху, когда предпочтения избирателей не имели большого значения.
у меня есть спорил что партии сохраняют большее влияние в процессе выдвижения кандидатов, чем обычно считается, в том числе путем установления правил конкурсов. Также следует отметить, что стороны должны иметь более слова, аргумент, который был особенно заметен в 2016 году, когда Республиканцы стремились сохранить Дональда Трампа от победы в номинации.
Но если какая-либо из партий хочет сместить баланс сил обратно в сторону партийных элит, она должна сделать это сознательно и прозрачно – как это неоднократно делала Демократическая партия – а не после того, как уже идет голосование.
Возможно, демократам больше пошёл бы на пользу другой кандидат на выборах 2024 года. Но сейчас для этого уже слишком поздно. У первичных избирателей не было значимого выбора в этом вопросе не потому, что ни один серьезный кандидат не мог выступить против Байдена, а потому, что никто этого не сделал. Делегаты и партия не должны принимать решение двигаться в другом направлении после того, как какое-то количество потенциальных претендентов отказалось встретиться с избирателями.
Возвращаясь этим летом в Чикаго на очередной съезд, демократы должны помнить, что, хотя их процесс выдвижения кандидатов не идеален, он более демократичен, чем когда-либо. У них есть веские причины продолжать так.
Кейтлин Э. Джуитт — доцент кафедры политологии Технологического института Вирджинии и автор книги «Основные правила: партии, избиратели и президентские номинации».
