Статья, опубликованная Случаться На назначениях Паоло Беллавита и Евгенио Серравалле в Национальной консультативной группе по прививкам (NITAG) («Бездол» врачи в министерстве вакцин, недоумение ученых, Смотрите здесь: https://www.avvenire.it/), Кажется, больше, чем информация, безусловная адгезия к консолидированному повествованию: тот, который, согласно которому кто-либо выражает сомнения относительно вакцин, и, в частности, о анти-ковидских вакцинах мРНК-мюста, может быть назван «не скользит» и удален из общественных дебатов.
Тем не менее, вопрос гораздо сложнее. Дело не в том, чтобы быть «профессионалом» или «против» абсолютных вакцин, а различие между консолидированными технологиями, с десятилетиями исследований, E Вмешательства по чрезвычайным ситуациям, введенные в большие масштабы в очень низкие времена, без адекватной долгосрочной оценки. Этот критический подход, который полностью попадает в научный метод, ассимилируется до «преступления пострадавшей науки».
Короткий кружок между верой и наукой
Риторика, используемая в статье Случаться Она раскрывает: мы говорим о “Полная уверенность в эффективности прививок «как требование сидеть в техническом органеПолем Но наука никогда не является «полной уверенностью» – это скорее проверка, сравнение, фальсификация гипотез. «Полное доверие» принадлежит языку веры, а не к исследованию.
Таким образом, такие цифры, как Беллавит и Серравалле, которые подняли документированные критики и клинические мотивы в конкретных кампаниях по вакцинации, описываются как носители «теорий основания» без какого -либо изучения достоинств их аргументов. Это ликвидационная метка, которая не обсуждает содержимое, но влияет на автора.
Догма общественного здравоохранения
Ил Поперечный договор к наукеЦитируется как авторитетный источник, просит отменить назначения, потому что «доверие граждан может подорвать». Но если доверие зависит от профилактического удаления тех, кто не выровнен, это больше не наука, а институциональный маркетинг.
Таким образом, тема «Наука говорит», таким образом, становится инструментом для политики здоровья брони, избегая того, чтобы критические элементы могут предлагать альтернативные подходы, предлагать большие меры предосторожности или даже помнить, что даже препараты, способствующие жизнью, имеют признаки, ограничения и неблагоприятные последствия.
Удаление инакомыслия как политики
Реакция некоторых научных обществ и профессиональных орденов была сложной: мы говорим о «серьезном ущербе в общении» и «дезинформации», полученном из единственного присутствия двух неотвержденных врачей. Но с этой точки зрения, Несоответствие не является неотъемлемой частью научных исследований: враг должен быть нейтрализован.
Это логика, которая доминировала в большинстве управления циклами: Коммуникация не как экспозиция данных – также противоречиво – но как Строительство уникального повествованиясчитается более безопасным для общественного порядка.
Основное противоречие
В той же статье признается, что нынешнее правительство показало большую осторожность к централизованной политике вакцинации – от восстановления работников здравоохранения, приостановленных до выбора, чтобы не присоединиться к некоторым обязательным инструментам ВОЗ. Эти решения показывают, что Часть политики признала пределы чрезвычайного подхода, наложенного в годы пандемии.
Тем не менее Случаться Ликвидирует это как «дискредитацию» науки (с тех пор, как название!), Занятая тем, что критическая оценка стратегий здравоохранения, особенно после экстраординарных событий, таких как Covid, является не только законной, но и необходимой.
Настоящая наука или государственная наука?
Основная проблема заключается в том, что в статье сбивает с толку два разных этажа:
-
Наука как метод – На основе данных, проверки, фальсификации и открытия для обзора.
-
Наука как учреждение – Сделано из комитетов, протоколов и рекомендаций, которые могут подвергаться политическому, экономическому и идеологическому давлению.
Защита второго за счет первого означает сокращение науки до православия для защиты, а не к знанию в непрерывной эволюции.
Риск поляризации
Достоинства позиций Беллавита и Серравалле могут быть обсуждены. Но для этого требуются темы, а не анафема. Истинная наука не боится инакомыслия, он использует ее для улучшения.
Те, кто превращает доверие в вакцины в догму, которую провозглашают, не признавая дискуссию, не защищают медицину: он основан Новая гражданская религия, где еретики исключаются еще до того, как они смогут говорить.
2025-08-11 08:28:00
#Вакцины #дебаты #которые #выйдут
Читайте также
