Вердикт Книжного клуба «Новый учёный» «Наш мозг, мы сами: смесь похвалы и опасений»

Книжный клуб «Новый учёный» отошел от научной фантастики для октябрьского чтения и обратился к книге «Новый учёный». победитель вместо этого мы получили премию Королевского общества научной книги Триведи, по счастливой случайности объявленную как раз вовремя, чтобы мы могли начать наше следующее литературное приключение.

На премию претендовали шесть книг, из книги Дэниела Левитина. Музыка как лекарство к Садие Куреши Исчезли: неестественная история вымирания. Судьи выбрал Масуда Хусейна Наш мозг, мы сами: что пациенты невролога рассказали ему о мозге и они восторженно хвалили его, назвав его «прекрасным исследованием того, как проблемы в мозгу могут привести к тому, что люди теряют чувство собственного достоинства», и ссылаясь на то, как эти истории болезни «умело переплетаются с личной историей Хусейна о переезде в Великобританию в качестве иммигранта в 1960-х годах, где он обнаружил, что борется со своим собственным чувством принадлежности».

Первое, что нужно сказать: члены нашего книжного клуба — гораздо более строгие судьи, чем члены жюри премии Королевского общества! Хотя я думаю, что мы были рады освоить эту книгу и ради разнообразия окунуться в мир научной литературы, было много вопросов, которые были подняты и выбраны нашими читателями.

Давайте сначала разберемся с положительными сторонами. Что касается меня, книга действительно заставила меня задуматься ближе к концу, когда Хусейн обратился к идее самости, как она менялась на протяжении веков и как состояния мозга, обсуждавшиеся в предыдущих главах, повлияли на самоощущение каждого из пациентов Хусейна.

Кэтрин Сара согласилась с этим аспектом. «Это не только интересное представление о мозге и о том, как он работает, но также исследует, что определяет «я» и важные навыки, которые делают нас принятыми обществом», — пишет она в нашей статье. Фейсбук группа. У Кэтрин интересный взгляд на это, поскольку она переехала жить в другую страну, где она не могла говорить на языке, который, по ее мнению, изолировал ее.

«Меня действительно поразило то, насколько язык представляет собой часть вас самих и как трудно изобразить себя без него», — пишет она. “Интересно, что это также связано с мотивацией, которая была подавлена у другого пациента, которого описал автор. Когда я не мог общаться на языке моей новой страны, я также стал чрезвычайно застенчивым, и мне было трудно мотивировать себя для выполнения простых задач. Очень интересно читать в этой книге о пациентах, у которых тормозится только один конкретный аспект их мозга/личности, потому что на самом деле все взаимосвязано”.

Госии Фурманик тоже понравилась эта часть книги. “По большей части мне она понравилась – я думаю, она была написана увлекательно, ее легко читать, а случаи были интересными. Мне также понравились размышления об идентичности и миграции в конце книги, возможно, это было для меня актуально, потому что я мигрировала дважды в своей жизни”, – пишет она.

Джудит Лазелл была поклонницей: “Это очень интересно и очень читабельно. Отличный выбор”, – говорит она. А Дженнифер Марано понравилась глава о Вахиде, водителе автобуса, у которого развивается деменция с тельцами Леви и у него начинаются галлюцинации. «Больше всего изменилось мое понимание зрения, включая галлюцинации», — пишет она. “Мир всегда казался таким твердым и реальным, но то, что я вижу, — это то, что мой мозг делает из стимулов, попадающих мне в глаза. Заставляет меня задуматься о том, что «видят» другие люди».

Когда я говорил с Хусейномодна из вещей, о которых я хотел его спросить, это то, как он собрал все воедино, потому что местами мне это показалось немного надуманным, как он, скажем, прогуливался по Сохо, размышляя о недавнем пациенте, а затем замечал мемориальную доску Сэмюэлю Джонсону. «Ирония заставила меня улыбнуться», — пишет он. «В тот день я встретил человека, которому было трудно запоминать слова, и здесь был прибежище великого лексикографа Сэмюэля Джонсона, человека, который составил первый сколько-нибудь заметный английский словарь». Подскажите несколько абзацев о лексикографии.

Хусейн объяснил в нашем чате, как он выдумывал случаи, чтобы защитить пациентов, и пишет повествование, поэтому вполне логично, что ему нужно собрать историю воедино. Но, как я уже сказал, мне это показалось немного вынужденным.

Найлу Лейтону также не понравился этот аспект книги, но он выразил особое недовольство терпеливыми дискуссиями, о которых пишет Хусейн. «Я быстро осознал, что большая часть диалога с пациентами доктора Хусейна выглядела неестественной, и мне было интересно, насколько это, наряду с его описаниями других событий, может быть в какой-то, даже в значительной степени вымышленным», – пишет он. «По мере продвижения книги это становилось все более раздражающим».

Госия согласился: “Я рад, что я не единственный, кто заметил (и был раздражен) эти вещи в книге! В интервью автор сказал, что он выдумал много вещей о пациентах, чтобы сделать их неузнаваемыми, чтобы это могло объяснить диалог, вероятно, все это было выдумано”.

Другие писали о том, как вас раздражал витиеватый язык Хусейна. «Иногда казалось, что автор действительно предпочел бы написать «великий британский роман» с витиеватыми описаниями, которые меня раздражали в контексте научной книги», — пишет Дженнифер.

Джудит и Найл также сочли неприятным то, как Хусейн включил определения слов в скобки, например, «позвоночные (животные с позвоночником)». «Я думала, что любой, кто читает эту книгу, знает об этом», — говорит Джудит.

«Я не знаю, почему он почувствовал необходимость оскорбить мой интеллект, давая определения таким словам, как «атрофированный», «нейрон» и даже «позвоночное животное» (не один раз)», — говорит Найл. «Возможно, это были действия чрезмерно усердного редактора, но мне оставалось только гадать, кем, по его мнению, является его аудитория».

Лично я думаю, что это непростая задача: члены нашего книжного клуба — довольно информированная группа и, возможно, хорошо знают значения этих терминов, но найти между информативностью и покровительством очень сложно.

Настоящей проблемой для некоторых членов было использование Хусейном слова «нормальный», говоря о заболеваниях мозга. Например, описывая тесты, которые он провел с Дэвидом, у которого после двух небольших инсультов пропала мотивация, он пишет: “Мы заставили его снова пройти тест на светофоре, и на этот раз он повел себя по-другому. Как и нормальные люди, он начал рисковать”.

“Некоторые фразы, например… обращение к здоровым людям как к “нормальным”, меня очень раздражали. Что вообще является нормальным? Кто может это решать?” — спрашивает Гося. “Нездоровые люди по-прежнему нормальны, болезни и немощи являются совершенно нормальными аспектами человеческого состояния. Для столь философски настроенной книги это казалось вопиющим”.

Найл согласился. «Я быстро обнаружил, что крайне отчужден… Я нейроотличен, и использование слова «нормальный» будет раздражать просто потому, что сам вопрос о том, что представляет собой «нормальный», является спорным», — пишет он.

Дженнифер, возможно, имела придирки с Наш мозг, мы самино она дошла до конца и говорит, что рада этому. «После прочтения я посмотрела часть интервью с автором в журнале New Scientist, и это заставило меня почувствовать себя более терпимой к тем аспектам книги, которые меня смутили», — говорит она. «В конце концов, мне пришлось отдать ему должное за то, что он с энтузиазмом относился к своей работе, написал книгу и опубликовал ее, чего я не делал и, вероятно, никогда не сделаю в своей жизни».

Никогда не говори никогда, Дженнифер: возможно, однажды мы будем читать твою книгу в книжном клубе New Scientist! А пока мы приступаем к ноябрьскому чтению, еще одной книге, которая углубляется в тайны мозга, но на этот раз через научную фантастику. Приходите и узнайте больше о Грейс Чан‘s Каждая версия тебяДействие происходит в опустошенной версии нашего мира, где отчаявшееся человечество загружается в виртуальную утопию, чтобы избежать умирающей реальности. Но как эти виртуальные мозги будут сравниваться с теми, кто остался позади?

Темы: