Верховный суд отказывается ликвидировать демократию

В Вашингтоне, округ Колумбия, июнь — самый жестокий месяц. Апрель — сезон цветения сакуры; В августе душно, но, по крайней мере, большинство политиков уехало из города. В июне в 10 ЯВЛЯЮСЬ в любой будний день девять неизбранных чиновников на Первой улице, 1, могут разрушить надежды миллионов американцев, часто без особого предупреждения, а иногда и без веской причины. На этот раз в прошлом году, в конце самого реакционного срока Верховного суда, по крайней мере, за поколение, судьи ушли с треском — или серией хлопков, как финал фейерверка перед Четвертым июля, в котором каждый взрыв представлял собой взрыв долго лелеемого права или прецедента. аборт, контроль над огнестрельным оружием, экологические нормы, отделение церкви от государства– даже в тех случаях, которые казались спорныйили где предполагаемые факты явно противоречит фотографические доказательства, судьи продолжали, не останавливаясь, делая именно то, что они, казалось, были склонны делать все это время. Затем, в последний день июня, перед перерывом на три месяца (возможно, чтобы провести больше времени со своими приятелями-миллиардерами) частные самолеты), судьи согласились выслушать Мур против Харпера, дело, которое, если оно пойдет не так, может ввергнуть американскую демократию в хаос. Всем счастливого лета!

Во вторник утром суд опубликовал свое заключение по делу Мура. На этот раз никаких фейерверков: шесть из девяти судей решили не демонтировать американскую демократию в том виде, в каком мы ее знали (по крайней мере, не сейчас и не таким образом). Центральный вопрос в деле Мура заключался в том, поверит ли Суд теория независимого государства-законодательного органа, или ISLT, относительно новая и неубедительная линия юридических рассуждений, которая в своей самой жесткой форме позволила бы законодательным собраниям штатов проводить федеральные выборы почти так, как они хотели, без надзора со стороны судов штатов. Прошлой осенью я совершил несколько поездок в Северную Каролину, где было возбуждено дело, чтобы навестить некоторых адвокатов и адвокатов, готовивших аргументы против ISLT. Наихудшим сценарием, по их мнению, было то, что Верховный суд расширенная версия теории; в лучшем случае Суд решительно отклонит его; кроме того, имелся ряд потенциальных компромиссов, от которых Суд мог отказаться, либо вынося запутанное заключение, либо вообще отказываясь выносить заключение, оставляя дверь открытой для тревожных возможностей в будущем. Полученное нами мнение близко к лучшему сценарию адвокатов. «Положение о выборах не изолирует законодательные собрания штатов от обычного осуществления судебного надзора штата», — написал председатель Верховного суда Джон Робертс от имени большинства, фактически положив конец короткой и странной карьере правовой доктрины, ранее известной как теория независимого законодательного собрания штата. (Ари Савицки, юрист ACLU по избирательным правам, заявил в своем заявлении, что «суд правильно отправил его на свалку истории».) «Они не только отвергли ISLT, но и утвердительно приняли нашу продемократическую позицию. », — сказал мне Крис Шентон, юрист Южной коалиции за социальную справедливость. «Мы утверждали, что нет никакого способа привести эту теорию в соответствие с историей и традициями, с тем, как закон всегда применялся в этой стране, и это именно то, что сказал суд».

В Северной Каролине я совершил много дальних поездок с горсткой адвокатов, которые путешествовали по всему штату, проводя собрания в затхлых подвалах, небольших музеях и однокомнатных церквях, просвещая общественность о том, что поставлено на карту. Они четко осознавали ограничения своего подхода: в конечном счете, было только девять человек, которые должны были решить дело, и ни один из них не появится ни на одном из местных собраний. Тем не менее, они исходили из предположения — на самом деле предположения, граничащего с верой, — что в долгосрочной перспективе существует какая-то связь между тем, что произошло в этих отдаленных комнатах в Северной Каролине, и тем, что произошло в мраморном зале суда в округе Колумбия. Через несколько минут после того, как мнение было опубликовано, мне позвонил Сейлор Джонс, один из адвокатов, в голосе которого звучало одновременно облегчение и удивление. «Угадайте, что ратуша в округе Паскуотэнк действительно сделала свое дело, а?» он сказал.

Мнение большинства могло бы стать еще большим облегчением, если бы оно было единодушным. (Единодушное мнение было лучше, чем лучший сценарий, на который позволяли себе надеяться только самые мечтательные сторонники демократии.) Но было трое несогласных, и именно их трое считались безопасными. голосование за ISLT все время: судьи Самуэль Алито, Нил Горсачи Кларенс Томас, который написал особое мнение. Прежде чем дело было вынесено, я попросил юридического комментатора по имени Майкл Лирофф представить решение, в котором ISLT было отклонено, а эти три судьи не согласны. «Значит, треть Двора поддерживает логику полномасштабного восстания, — сказал он тогда, — и это сценарий, который должен заставить меня чувствовать, что все в порядке?»

Никогда не бывает весело умерять редкие хорошие новости ноткой предостережения. И все же мы можем аплодировать большинству за то, что оно отмахнулось от ISLT, помня при этом, что тем самым оно не столько сделало шаг вперед, сколько отказалось доверять — упало в пропасть. Мы можем приятно удивить Робертса, как в этом случае, так и в еще одно недавнее продемократическое мнениеи до сих пор скептически поднимает бровь в связи с его очевидным желанием прослыть поборником демократии, в то время как пытаюсь найти парня который десятилетиями урезал право голоса. В целом мы должны сопротивляться искушению принять мнение Мура как свидетельство того, что все заботы о здоровье нашей демократии были напрасными. Как я писал ранее в этом месяце, «предотвращение бедствия один или сто раз не означает, что о нем вообще не стоит беспокоиться. Даже если аппарат демократии не будет демонтирован в этом или следующем году, стоит считаться с тем, насколько легко это может быть». ISLT был возмутительно сомнительным юридическим аргументом, но это не значит, что он всегда был обречен на провал. ♦