Верховный суд открывает двери для избирательных исков

В качестве политического кандидата член палаты представителей Майк Бост (республиканец от штата Иллинойс) — давний союзник президента. Дональд Трамп который участвовал в усилиях, бросающих вызов Джо Байденпрезидентская победа в 2020 году — имеет право правила вызова Верховный суд вынес решение в среду, регулирующее подсчет голосов на выборах в Иллинойсе.

7-2 постановление был написан председателем Верховного суда Джоном Робертсом. Судья Кентанджи Браун Джексон написала несогласие, к которому присоединилась судья Соня Сотомайор.

“Правила, которые подрывают целостность избирательного процесса, также подрывают политическую легитимность победителя. Подсчет незаконных голосов – или отбрасывание законных – подрывает доверие общества к результатам выборов и избранному представителю”.[R]«Эпутационный вред» — это классический ущерб, нанесенный статьей III», — написал Робертс в среду.

Как – сообщил В октябре Бост подал в суд на Избирательную комиссию штата Иллинойс в 2022 году, утверждая, что бюллетени, отправленные по почте и подсчитанные после выборов, следует считать незаконными, поскольку они, вообще говоря, «размывают» результаты выборов.

Бост также утверждал, что, если его предвыборной кампании придется подсчитывать бюллетени, отправленные по почте после дня выборов в Иллинойсе, это будет стоить ему дополнительных денег и вынудит его отвлечь ограниченные ресурсы кампании.

Представители избирательной комиссии штата Иллинойс в прошлом году утверждали, что подсчет бюллетеней, отправленных по почте в течение определенного периода времени после выборов — в большинстве штатов действуют правила отправки бюллетеней по почте, которые зависят от сроков, проставленных на почтовом штемпеле, и многого другого. — на самом деле было расширением этой так называемой «демократической стабильности». Они утверждали, что это не причинило вреда ни кандидатам, ни избирателям, а если бы это и нанесло вред, то кандидату пришлось бы ясно продемонстрировать этот вред.

Но для Боста – и организаций, занимающихся избирательными правами, таких как Лига женщин-избирательниц, которая представила краткие аргументы в поддержку утверждений кандидата от республиканской партии – даже попытка доказать, что вред был вреден.

Но не по словам главного судьи Робертса.

«Согласно статье III Конституции, истцы должны иметь «личную заинтересованность» в деле, чтобы иметь возможность подать в суд. Другими словами, они должны быть в состоянии ответить на основной вопрос: «Что вам до этого?» У конгрессмена Боста есть очевидный ответ: он является кандидатом на этот пост. И кандидат лично заинтересован в правилах подсчета голосов на его выборах», — написал Робертс.

Он продолжил: “Кандидатам не нужно демонстрировать существенный риск того, что какое-либо правило приведет к их проигрышу на выборах или помешает им достичь юридически значимого порога голосов для того, чтобы иметь право голоса. Требование такого подтверждения может направить многие избирательные споры незадолго до дня выборов или после них. Только тогда многие кандидаты смогут с какой-либо уверенностью предсказать, что правило будет определяющим для результата. Тем не менее, Суд неоднократно подчеркивал, что федеральные суды низшей инстанции обычно не должны изменять правила выборов накануне выборов. Такое несвоевременные изменения правил по решению суда могут привести к замешательству избирателей и подорвать доверие к честности избирательных процессов. Демократические последствия могут быть еще хуже, если суды вмешаются только после того, как будут подсчитаны голоса, а затем вынесено решение на основании законности, что не является рецептом получения результатов выборов, которые будут иметь общественное признание, которого требует демократическая стабильность».

Заставить кандидата объяснить «существенный риск причинения вреда» никому не даст «более надежной опоры», добавил он.

“Такой подход заставил бы судей оценить, может ли избирательное правило поставить в невыгодное положение конкретного кандидата – судьи не имеют большей квалификации, чтобы выносить решения, чем оценивать вероятность победы или проигрыша кандидата. Кандидатам также придется защищаться и доказывать, что избиратели, которые воспользуются оспариваемым правилом, отдадут предпочтение своим соперникам, что может потребовать раскрытия информации о политической уязвимости”, – написал он.

Выражая несогласие, судьи Джексон и Сотомайор опровергли эту теорию, а также отметили, что Бост не доказал какой-либо конкретной травмы. Фактически, Бост выиграл свою кампанию.

“Согласно имеющимся у нас прецедентам, это простой случай. Статья III требует от истцов заявить и установить “фактический ущерб”, то есть “вторжение в охраняемый законом интерес”, которое является одновременно “конкретным и конкретным”, а также “действительным или неизбежным”. Конгрессмен Бост не смог заявить, что закон о выборах, который он пытается оспорить, причинил ему какой-либо вред, отвечающий этим требованиям», — написал Джексон.

Подача иска на том основании, что вы просто являетесь кандидатом, который мог получить травму было большинство «тонко сдвинуть[ing] от нашего давнего правила о фактическом ущербе до презумпции того, что определенные виды истцов достаточно пострадавши, чтобы соответствовать положениям статьи III, независимо от того, понесут ли они какой-либо конкретный вред», — добавила она.

Большинство «почти игнорирует» это требование и «функцию по сохранению демократии, которой оно служит», продолжили инакомыслящие.

Джексон также посетовал, что большинство в своем постановлении в среду не смогло объяснить, почему именно кандидат больше заинтересован в честном избирательном процессе, чем те самые люди, которые проголосовали бы за него.

“Государственная должность – это общественное доверие, и выборы на эту должность – это высшее выражение воли народа, а не просто соревнование, в котором можно выиграть или проиграть. Однако, по мнению Суда, выборы – это прославленное национальное времяпрепровождение: успех конкурентов – это главная цель, а избиратели – это просто свидетели, которые просто “оказывают свою поддержку”. Такое изображение резко обесценивает роль выборов в демократическом обществе», — написал Джексон.

После решения большинства, принятого в среду, может возникнуть волна судебных разбирательств, связанных с выборами. Джексон резко заявила об этом в своем несогласии, заявив, что это «откроет шлюзы» для такого рода «тревожных» судебных разбирательств.

Робертс, однако, не считал это таким и не обращал внимания на отдаленную вероятность того, что это станет проблемой в будущем.

В сноске к постановлению Робертс упрекнул, что «непонятно, почему кандидаты тратят свои ресурсы» на «тривиальные» проблемы.

«В любом случае, сегодня мы рассматриваем только позицию кандидатов, оспаривающих правила, которые, как и в Иллинойсе, регулируют подсчет голосов на их выборах», — говорится в сноске.

Судебные разбирательства, связанные с выборами, особенно вокруг оспаривания правил проведения выборов, в последние годы неуклонно активизировались. В 2024 году группа, известная как Issue One, беспартийный аналитический центр по политическим реформам, найденный что миллиардеры, в частности, сотнями финансировали судебные иски против правил выборов, и большинство из них были связаны с Трампом.

В совместном заявлении в среду Лига женщин-избирательниц и ACLU, которые также поддержали иск Боста, заявили, что суд пришел к «правильному результату».

“Конгрессмен Бост конкретно заявил, что рассматриваемый закон штата Иллинойс прямо и конкретно причинил ему вред, поэтому он имеет право подать в суд. Подобно избирателям и организациям по оказанию услуг избирателям, которым причинен вред из-за законов штата, которые незаконно ограничивают их права, любой, кому непосредственно причинен вред в результате законов о выборах, должен предстать перед судом”, – заявили они.

Однако организации добавили, что, по их мнению, «рассуждения большинства упустили возможность подтвердить эти более широкие принципы».

“И, к сожалению, это повышает вероятность того, что проигравшие кандидаты могут попытаться злоупотребить судебным процессом, чтобы подорвать и поставить под сомнение результаты выборов. Но мнение не затрагивает того, как будут развиваться такие судебные процессы. Как всегда, ACLU и Лига женщин-избирательниц будут отстаивать права избирателей голосовать и подсчитывать свои голоса”, – заявили группы.