Верховный суд скептически отнесся к поддержке мужчины, которому отказали в визе из-за татуировок

ВАШИНГТОН —

Во вторник судьи Верховного суда скептически отнеслись к поддержке супружеской пары из Лос-Анджелеса, которая утверждала, что конституционные права жены были нарушены, когда правительство отказало в визе ее сальвадорскому мужу, отчасти из-за его татуировок.

Хотя некоторые судьи заявили, что согласны с тем, что отказ в выдаче визы супругу гражданина США теоретически может ущемить конституционно защищенные интересы гражданина, большинство указало, что, по их мнению, правительство выполнило свои юридические обязательства в этом случае.

Речь шла о деле житель Лос-Анджелеса которому было отказано в визе после того, как он женился на гражданке США. В результате Луис Асенсио Кордеро, родом из Сальвадора, с 2015 года разлучился со своей женой, адвокатом по гражданским правам Лос-Анджелеса Сандрой Муньос.

Пара подала в суд, утверждая, что федеральное правительство нарушило ее конституционное право на брак и надлежащую правовую процедуру, не сумев предоставить своевременное объяснение отказа в визе Асенсио Кордеро.

Первоначально правительство заявило, что отказало в выдаче визы из-за опасений, что Асенсио Кордеро, скорее всего, будет заниматься незаконной деятельностью, если ему разрешат вернуться в США.

Позже, в ходе судебного процесса, пара узнала, что федеральное правительство считает, что он был членом банды MS-13, частично на основании проверки его татуировок, а также собеседования и проверки биографических данных.

Асенсио Кордеро отрицает, что его татуировки, в том числе маски театров комедии и трагедии, «Вирхен де Гваделупская», профиль Зигмунда Фрейда и племенной рисунок с отпечатком лапы, связаны с бандами. Заявление одобренного судом эксперта по бандам совпало.

Администрация Байдена просит Верховный суд отменить решение Апелляционного суда 9-го округа в пользу пары.

Администрация юристы утверждают что, поскольку Муньос и Асенсио Кордеро могли жить за пределами США, ее право на брак не было нарушено. Администрация также утверждает, что сотрудники иммиграционной службы имеют широкую свободу действий при принятии решения о том, кого впускать в страну.

Юристы администрации также заявили, что требование к правительству раскрывать конкретные подробности о доказательствах и разведывательных данных, используемых при принятии таких решений, замедлит обработку, создаст риск для общественной безопасности и может затруднить будущий обмен информацией с иностранными партнерами.

Давно устоявшаяся судебная доктрина запрещает судебный пересмотр решений по выдаче виз, за ​​исключением ограниченного числа случаев.

Кертис Гэннон, адвокат администрации Байдена, сказал, что действия правительства повлияли на Муньоса «лишь косвенно».

«Муньос не может оспорить отказ в выдаче визы ее мужу так же, как она не может оспорить решение в конце процедуры выдворения о том, что он будет выдворен из Соединенных Штатов, или в конце уголовного процесса о том, что его отправят в тюрьма далеко по всей стране», — сказал Гэннон судьям.

Либеральный судья Соня Сотомайор сослалась на долгую историю дел, устанавливающих право на брак. По ее словам, если предположить, что Муньос имеет право на защиту этого права, вопрос в том, какой процедуры будет достаточно.

— Вы говорите, что она ни на что не имеет права, — сказал Сотомайор Гэннону. «Почему нам нужно заходить так далеко?»

Сотомайор и коллега-либеральный судья Елена Каган предположили, что первоначальное объяснение отрицания, данное правительством, было слишком расплывчатым.

«Как ссылка на незаконную деятельность кому-либо о чем-то говорит?» – спросил Сотомайор.

Другие судьи, похоже, согласились с тем, что правительство предоставило достаточные объяснения, как того требует закон, и что решения Госдепартамента по визам не должны подвергаться критике со стороны судей.

Судья Нил М. Горсач и председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший, оба консерваторы, задаются вопросом, какую дополнительную информацию или объяснения следует потребовать от правительства, если дело будет отправлено обратно в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения, как этого добивается пара. .

“Почему мы здесь?” — спросил Горсач. «Я не уверен, в чем здесь причина».

Консервативный судья Эми Кони Барретт заявила, что прецедентное право не требует от правительства объяснений по поводу отказа в визе больше, чем оно уже предоставило.

«Думаю, я не понимаю, почему судья Горсач не прав: игра просто окончена», — сказала она.

Каган согласился, задаваясь вопросом, почему дело продолжается, учитывая, что пара уже получила то, что искала: объяснение отказа в визе.

Эрик Ли, адвокат Муньоса, заявил, что пара хочет подать новое заявление на получение визы с доказательствами, опровергающими обвинения в членстве в MS-13, с заверениями, что федеральное правительство рассмотрит его.

А запрос на пересмотр ограничен одним годом после отказа в выдаче визы. Поскольку Асенсио Кордеро не знал, почему ему отказали, утверждал Ли, пара упустила возможность доказать неправоту правительства. Если бы они знали, что правительство полагает, что он был членом MS-13, письменные показания, которые они позже предоставили эксперту по бандам, могли бы быть специально адаптированы, чтобы объяснить, почему его татуировки не соответствовали пресловутой банде.

«Это не дает нам никаких гарантий, но именно этого требует надлежащая правовая процедура», — сказал Ли.

Робертс и Алито предположили, что аргументы Ли от имени пары противоречат праву федерального правительства контролировать тех, кто въезжает в США.

«Как вы соотносите интересы свободы, которые вы отстаиваете, с интересами правительства в отказе в выдаче виз людям, которые могут представлять опасность по прибытии в Соединенные Штаты?» – спросил Алито.

«Я не понимаю, как можно избежать вывода о том, что это предполагает взвешивание того, что я, по крайней мере, считаю совершенно несопоставимыми и, возможно, невесомыми интересами», — добавил Робертс.

Ли ответил, что у сотрудников консульства большая нагрузка, «и мы просим их предоставить нам достаточно информации, чтобы помочь им принять решение».

Если суд встанет на сторону Муньоса, другие семьи могут иметь право на некоторые объяснения в случае отказа в визе.

Однако защитники иммигрантов опасаются, что консервативное большинство в суде может вместо этого укрепить широкие полномочия сотрудников консульств.