Регулярное употребление алкоголя не лишает вас права владеть оружием в Америке. Курение марихуаны влияет. В понедельник Верховный суд согласился рассмотреть дело, оспаривающее это различие.
Дело представляет собой попытку Администрация Трампа отменить решение по апелляции в пользу Али Даниала Хемани, которому было предъявлено обвинение в хранении оружия после того, как он признал, что регулярно употребляет марихуану. Федеральные прокуроры Техаса расследовали дело Хемани, утверждая о незаконных связях с иранским режимом, и во время обыска в его доме обнаружили оружие и наркотики.
Это тот же закон, по которому в 2024 году был осужден Хантер Байден — за нераскрытие информации о регулярном употреблении наркотиков при покупке огнестрельного оружия — до того, как его отец помиловал его в последние недели его пребывания в должности.
«Это дело представляет собой важный вопрос Второй поправки, который затрагивает сотни уголовных дел каждый год: может ли правительство разоружить людей, которые регулярно употребляют запрещенные наркотики, но не обязательно находятся под воздействием, владея огнестрельным оружием», – написал генеральный прокурор Джон Зауэр в апелляционной записке правительства, отметив, что между апелляционными судами низшей инстанции существуют разногласия по поводу конституционности закона.
Верховный суд расширил свое толкование второй поправки, подтвердив, что право на ношение оружия распространяется на отдельных лиц, а также что некоторые государственные ограничения на владение оружием вне дома являются неконституционными. В деле Бруена 2022 года суд 6–3 постановил, что закон штата Нью-Йорк, требующий особых обстоятельств для получения разрешения на скрытое ношение, является неконституционным.
Федеральный мировой судья первоначально отклонил дело Хемани на основании постановления Брюена. Судьи апелляционной инстанции пятого округа с этим согласились. Аналогичное дело «Соединенные Штаты против Коннелли» также было прекращено в прошлом году со ссылкой на применение решения Брюена к законам об оружии.
Консервативное большинство в суде опиралось на оригинальные интерпретации контекста и значения второй поправки, в результате чего ее защитники в своих аргументах возвращались к аналогам XVIII века. Правительство утверждает, что обвинения против Хемани должны рассматриваться как исключение из решения Брюена, отмечая противоречия с законами времен основания, которые ограничивали права пьяниц на основании их привычного употребления алкоголя.
Читайте также
