Взгляд The ​​Guardian на студенческие кредиты: тайный сбор с выпускников не является способом финансирования Национальной службы здравоохранения | Редакционный

ТЭксперт по личным финансам Мартин Льюис упрекнул канцлера Рэйчел Ривз за замораживание порога, при котором миллионы выпускников выплачивают свои кредиты, заявив, что это рассматривает студенческие долги как налог. Он был прав, и защита г-жи Ривз на прошлых выходных представила свои доводы в его пользу. Она утверждала, что ее решение поможет профинансировать сокращение очередей пациентов. Но деньги, используемые для погашения студенческих кредитов, не могут одновременно финансировать общественные услуги. С экономической точки зрения такие сборы являются налогами во всем, кроме названия.

Рассуждения г-на Льюиса были тонкими. Он отметил, что замораживание порога погашения — это либо ретроспективное переписывание условий частного контракта, либо целевое повышение налогов для группы молодых людей. Ни то, ни другое, по его словам, не соответствует утверждению г-жи Ривз о том, что эта политика является «справедливой и разумной». Действуют пять планов студенческих «кредитов», охватывающих большинство курсов последипломного образования в Шотландии и три группы преимущественно английских студентов: абитуриенты до 2012 года, между 2012 и 2023 годами и после 2023 года.

Спор сосредоточен на схеме «плана 2», охватывающей около 6 миллионов человек, поступивших в университеты Англии и Уэльса в период с 2012 по июль 2023 года. Для выпускника плана 2 каждый фунт, заработанный от 30 000 до 50 000 фунтов стерлингов, уже облагается 20% подоходным налогом, 8% национальным страхованием и 9% погашением кредита – предельная ставка 37%. Замораживание порога плана 2, как предлагает г-жа Ривз с 2027 года, наказывает этих выпускников, удерживая точку, с которой начинаются выплаты (примерно 30 000 фунтов стерлингов), так что по мере роста заработной платы растущая доля их доходов облагается налогом в размере 9%. Это гарантирует, что больший доход будет облагаться налогом по ставке 37% в течение длительного времени по мере роста доходов. Институт финансовых исследований утверждает, что это неотличимо от повышения налогов.

Ожидается, что менее трети студентов очной формы обучения в 2022–2023 годах погасят весь свой кредит. Официальные данные показывают, что студенты в Англии сейчас заканчивают обучение со средней задолженностью в размере 53 000 фунтов стерлингов, что на 10% больше за год, поскольку объемы займов растут для покрытия растущих расходов. Если кто-то зарабатывает 60 000 фунтов стерлингов, он должен облагаться налогом, потому что он зарабатывает 60 000 фунтов стерлингов, а не потому, что он поступил в университет в 2014 году, а не в 2009 году, или потому, что его родители не могли позволить себе оплатить обучение заранее.

Образование – это не предмет роскоши. Это продуктивная инвестиция. Тем не менее, богатые семьи могут полностью выкупить своих детей, в то время как обычные домохозяйства видят, что заработная плата исчезает в «начислениях». Банкиры быстро очищают балансы; учителя платят десятилетиями. Нерационально просить подростков ставить свои будущие налоговые ставки на выбор, который они едва понимают. Казначейству нравится существующее положение вещей, поскольку государство снимает с себя риски, одновременно финансируя университеты авансом. Но политическая реакция нарастает. Большой избирательный блок выпускников трудоспособного возраста теперь сталкивается с долгами, которых удалось избежать старшим поколениям. Опрос YouGov показал, что 44% хотят списать часть или всю студенческую задолженность. Более трети хотят, чтобы кредиты были полностью прощены.

Облегчение долгового бремени было бы хорошим началом, но не концом. Г-жа Ривз могла бы финансировать общественные услуги посредством широкого прогрессивного налогообложения; она могла бы использовать баланс штата для инвестиций и увеличения дефицита. Или она могла бы продолжать извлекать деньги из одного поколения через систему студенческих кредитов. Первые два честны. Третий выживает только потому, что позволяет министрам заявлять, что они не повышали налоги. С экономической точки зрения разница бессмысленна. В политическом отношении это рассчитанное – и все более неоправданное – уклонение.