Война и войны, ежедневная газета Junge Welt, 27 декабря 2025 г.

Это война. война. Фред Дюрен давно расставил все точки над «и» в образе Тригея во время премьеры аристофановой «Эйрены» по экранизации Питера Хакса в Берлине в 1962 году. Когда дело доходит до войны, вещь и концепция совпадают. Слово звучит удивительно некрасиво, хотя вы не можете толком разделить, что на что влияет, так как вы всегда ассоциируете вещь со словом. Его корни восходят к глубочайшему индоевропейскому языку; война так же стара, как и человечество. На средневерхненемецком языке это называлось крикна староверхненемецком языке шокоба означают усилие или борьбу (аналогично арабскому слову). Джихад). Древнегреческий полемос имеет другой корень, от которого произошло современное слово полемика, если хотите, боевая речь. Нет битвы без речи, нет войны без пропаганды. Правило таково: кто-то должен выйти на поле деятельности ради кого-то и, следовательно, должен быть убежден, что он делает это не для кого-то другого, но также и прежде всего для себя.

Это самая старая история в мире? Кажется, да. Самая старая теория по этому вопросу, по крайней мере, самая старая материалистическая и последовательная теория, исходит от Фукидида. В своей «Истории Пелопоннесской войны» он называет три причины, из-за которых возникают войны: желание иметь больше, прежде всего экономический мотив, амбиции в сочетании с нарциссическим комплексом, к которому можно отнести националистические и религиозно мотивированные конфликты, и страх, точнее страх, из-за которого человек делает то, чего боится, что сделают другие. Существуют более тонко структурированные и детальные теории феномена войны, но преимущество Фукидида состоит в том, что они являются максимально всеобъемлющими и на самом простом уровне.

В то же время элементы Фукидида обеспечивают особый доступ к нашему настоящему времени. Очевидно, что мы живем в состоянии потрясений. Согласно недавнему исследованию, количество политических конфликтов в мире в этом году выше, чем когда-либо прежде. Были и более кровавые эпохи, но ни в одной из них количество пожаров не было таким большим. В «Балансе безопасности 2025», который публикует служба геоданных «Michael Bauer International», зафиксировано 1450 конфликтов различной интенсивности. В текущем году было добавлено 70 и заселено 18. Из конфликтов, зафиксированных по состоянию на конец сентября, активными являются 89 войн, что на 11 больше, чем в предыдущем году; конфликты, классифицируемые как войны, охватывают 31 страну. Помимо кампаний, освещаемых в СМИ на Украине и в Газе, сюда также включены продолжающиеся вооруженные сражения в странах Африки к югу от Сахары и в некоторых частях Азии. В исследовании различаются различные степени конфликта: самая сильная эскалация в 2025 году произойдет в Сомали, Демократической Республике Конго и Буркина-Фасо. События, которые по своему реальному масштабу и значению малозаметны в европейских СМИ, где в основном освещаются Украина и сектор Газа.

Не все конфликты, которые считаются ниже порога войны, свободны от физического насилия. Конфликты по поводу санкций, тарифов и ограничений на инвестиции, экспорт и импорт, некоторые из которых имеют значительные и даже экзистенциальные последствия, также включают 523 кризиса, которые переросли в насилие и (пока) не были классифицированы как войны. Эти случаи «расширяются от протестов, которые временно перерастают в насилие (около 140 протестных конфликтов в таких странах, как Франция, Сербия, Мексика или Филиппины), до столкновений с вооруженными группировками в таких странах, как Центральноафриканская Республика, Индия или Индонезия», – громко заявляет политолог Николас Шванк. дпа. В эту категорию также попадают трансграничные столкновения, например, между Суданом и Южным Суданом или между Эфиопией и Кенией.

Эмпирические данные, усиливающие общее впечатление, которое должно сложиться у наблюдателя об эпохе. Вооруженные конфликты становятся все менее масштабными и более многочисленными. Это важно, поскольку при оценке ситуации в мире количество и распространение конфликтов имеют большее значение, чем их тяжесть. Во всем мире идут бои, и это что-то значит.

Скажи мне, откуда ты пришел, и я скажу тебе, куда ты идешь. После того, как многополярная мировая ситуация привела к двум мировым войнам в ХХ веке, казалось, что во время холодной войны царила относительная стабильность. Относительно, потому что, конечно, этот раздел также был отмечен войнами, особенно, помимо территориальных конфликтов за пределами Европы, интервенциями империалистических государств, главным действующим лицом здесь были Соединенные Штаты Америки. Тем не менее, мировой порядок сохранил некую стабильность, о которой сегодня уже не говорят. С одной стороны, это было связано с территориальной целостностью Европы и Северной Америки, которая делала возможной трансатлантическую зону безопасности привилегированных в военном и экономическом отношении государств, из которой можно было осуществлять военное или политическое вмешательство в другие регионы мира. С другой стороны, биполярная структура между силовым блоком социалистических и империалистических государств, очевидно, оказала замедляющее и стабилизирующее воздействие на мир в целом.

С исчезновением социалистического блока государств возникла гегемонистская структура. США были свободны от своего противника, и в начале 1990-х годов царила почти непостижимая сегодня эйфория. Оглядываясь назад, легко посмеяться над «Концом истории» Фрэнсиса Фукуямы. Хотя его аргументы были определенно более взвешенными, чем предполагал его прием, они отражали общее настроение, согласно которому люди опьянели от победы в битве с системой.

Опытный стратег Белого дома видел это довольно ясно. Збигнев Бжезинский, советник Джимми Картера по безопасности с 1977 по 1981 год, в 1997 году написал книгу «Великая шахматная доска», в которой проанализировал ситуацию после окончания холодной войны и разработал стратегическую концепцию ее решения. Для него гегемонистское положение США как «единственной мировой державы» не было подарком, а если и было, то отравленным. Там, где государство обладает глобальной гегемонией, неизбежно возникает динамика. Средние державы и более мелкие государства объединяют усилия, подрывают союзы, и в целом отношения становятся все более двусторонними. Хаос увеличивается, а не уменьшается, но его все еще можно сдержать сетями. Бжезинский советовал использовать стратегию разделения сверху, преднамеренное углубление разногласий между другими империалистическими державами, которые должны быть натравлены друг на друга. Эта стратегия смогла якобы помешать различным государствам объединиться против США, но в то же время используемые средства (разведывательные, дипломатические, экономические, военные) привели к еще большему хаосу и увеличению количества горячих точек во всем мире.

И этот управляемый хаос, который в конечном итоге увеличивался благодаря контролю, был основой, на которой происходили события последних нескольких лет. Однополярность, унаследованная от биполярности, сменяется многополярностью. Напротив трансатлантического блока формируется блок вокруг России, которая уже не является средней державой, но чей военный, экономический и дипломатический репертуар пока недостаточен, чтобы контролировать больше, чем соседние государства. В настоящее время развивающаяся многополярность кажется незрелой биполярностью, поскольку третьего блока еще не видно на горизонте. В отличие от времен «холодной войны», нынешняя ситуация в мире не имеет потенциала для создания прочной биполярной структуры.

Основные игроки в глобальных конфликтах (за исключением Китая) не имеют глубоких различий, когда дело касается их социальной организации и системного характера. Это вполне развитые или развивающиеся игроки эпохи с империалистическими структурами. Нынешняя глобальная констелляция не похожа на ситуацию холодной войны или ситуацию 1939 года. Если историческая аналогия вообще возможна, то речь идет о 1914 году. Борьба нашего времени носит скорее конкурентный, чем системный характер, что также влияет на отношения и альянсы, которые гораздо более взаимозаменяемы и, следовательно, менее стабильны в условиях чистой конкуренции. Или, если использовать здесь несколько устаревшую метафору: многополярность заключена в однополярности, как гроза в облаке.