Для тех из вас, кто еще не знает, Рима Абдул Малак является нынешним министром культуры Французской Республики.
Это губительно для имиджа страны, говорят многие обозреватели, и не в связи с очевидным отсутствием уважения к грамматике и синтаксису. Его «размышления» говорят его самые оживленные недоброжелатели. (1)
Нет. То, что важно поставить здесь индексом, является большой проблемой: изображение детской порнографии, возведенное в ранг Искусства министром министра культуры!
Здесь Рима Абдул Малак, министр культуры, очищает педофильский характер картины Мириам Кан.
Странно…
Или нет. pic.twitter.com/Gw5cvnCg39— Геронимус lll 🇨🇵 (@Geronimusllll) 21 марта 2023 г.
Во всяком случае, это то, к чему пришло большинство людей, прослышавших об ответе, который госпожа Малак дала Национальному собранию, на вопрос депутата о показе стола, мы больше не можем прямо навязывать положение. взрослому, навязать фелляцию ребенку, стоящему перед ним на коленях, со связанными за спиной руками.
Вот полный текст ее ответа, воспроизведенный идентично, а именно с его синтаксисом, плеоназмами и повторениями, посредством которых он хотел сделать это торжественно:
« Не будем все смешивать. Борьбу за защиту детей и против всех форм насилия мы все вместе ведем каждый день вместе с моей коллегой Шарлоттой Кобель.
Эта картина, что это? Это картина швейцарской художницы Мириам Хан, ее выставка во Дворце Токио, 73-летней художницы, которая на протяжении 40 лет документировала и осуждала ужасы войны. Это его намерение. Вы пошли делать свой рекламный трюк, снимать эту картину. Но вы видели всю выставку? Вы общались с посредниками? Вы читали пояснения. Потому что нельзя вырывать произведение из контекста. Замысел художника диаметрально противоположен, диаметрально противоположен вашей интерпретации его. Для нее это осуждение военных преступлений. Вот что она говорит. Представлены не дети. Эта картина рассказывает о том, как сексуальность используется как оружие войны, как преступление против человечества. Контраст между двумя телами изображает телесную силу угнетателя и хрупкость угнетенного. Повторение образов насилия в войнах направлено на осуждение. Да ! Искусство может шокировать, может ставить под сомнение, иногда может вызывать дискомфорт или даже отвращение. Искусство не согласовано. И, эм. Свобода слова и творчества гарантируется законом. Вы совершенно вольны интерпретировать произведение по своему усмотрению. С другой стороны, ни министр, ни член парламента не могут квалифицировать уголовное преступление: это роль правосудия. Это роль правосудия. »
Фарш!
« Искусство не согласовано. И, эм. Свобода слова и творчества гарантируется законом. Вы совершенно вольны интерпретировать произведение по своему усмотрению. »
Если бы министр культуры мог защищать свободу слова так же, как она это сделала с этим художником, как в случае с Франс-Суар (и то же самое для любого другого органа печати), который его коллега по правосудию считает «заговорщицким», публичные дебаты были бы обогащаться И особенно право на информацию.
Если, по мнению министра культуры, он не вправе требовать немедленного изъятия картины, которая, по мнению не менее 99,99% людей, которые ее видят, несомненно, представляет собой абсолютно недопустимое изображение детской порнографии, совершенно отвратительное, за исключением чудака, заявленного как извращенца-садиста, подлежащего судебному преследованию.
Если действительно уважение свободы слова обязывает, не подпадает под атрибуцию министра культуры запросить удаление такой картиныон должен не говоря уже о том, чтобы войти в атрибуции министра юстиции запросить отзыв аккредитации из органа печати, на том основании, что он делает комментарии, которые оспаривают уместность… официальной версии, которую правительство дает о здоровье или другой истине, не так ли?
И поскольку именно министр юстиции имеет власть над обвинением, уважение к закону, воплощением которого гордится мадам Малак, это уважение потребовало от нее следующего ответа относительно этой картины, на месте и на месте, чтобы принести извинения:
« Не имея власти над обвинением, я, министр культуры, не вправе требовать изъятия этой картины. Только министр юстиции правомочен это делать. Поэтому, поскольку вы считаете, что выставка этой картины материализует преступление публикации изображения педофильского характера, вам следует обратиться к министру юстиции. Не для меня. »
Вспомнить этого почти неизвестного художника, эту сомнительную работу, почему бы и нет? Но будьте осторожны. Остается искусство. Как будто. Конец обсуждения. А, хорошо ?
И не случайно, а вполне сознательно мадам Малак говорит о справедливости. Она знает, что земля непроходима для ее недоброжелателей. Что это бесплодный предварительный спор.
С другой стороны, ничто не мешает нам задать вопрос о том, что больше всего влияет на нашу сущностную культуру, что больше всего угрожает детям ежедневно, теперь в беспрецедентном масштабе.
Например, можно удивиться тому факту, что Big Tech, в первую очередь Google-Alphabet, часто используют для цензуры слова, которые они считают конспирологическими, оставляли и продолжают оставлять в течение многих лет более чем сомнительный контент. на платформах с полностью публичным доступом YouTube лидирует.
Поступая таким образом, они подвергают детей серьезной опасности и эксплуатируют их имидж совершенно неподобающим и возмутительным образом. Они одни перед экранами, предоставленные сами себе в производстве педофильских роликов. И там не просто неустойчивое полотно в музее. Там, это везде, все время и в течение очень долгого времени.
То же самое и с Twitter, у которого до прихода Илона Маска были серьезные проблемы с законностью по этому поводу, учитывая контент, который платформа позволяла транслировать.
Короче говоря, есть символ, но есть и лежащие в его основе тенденции. Однако к ним мало кто подходит. Мало кто задается вопросом, почему такой-то алгоритм Google позволяет всплыть такому-то видео, явно вливается во влияние. Почему платформе потребовалась целая вечность, чтобы подвергнуть цензуре комментарии к видео, в которых явно показаны дети в опасности. Почему Twitter, по словам самого Илона Маска, «ничего не сделал» против «определенного преступления». »
Это правда: жаль.
Так. Но перед тем, как покинуть вас, я должен сделать последнее замечание, миссис Малак.
Это замечание исходит от видного конституционного эксперта и касается именно этой части его позавчерашнего выступления:
« Не парламентарий должен квалифицировать уголовное преступление: это роль правосудия. »
Он не согласен с этим утверждением и в подтверждение этого приводит следующий аргумент.
«Квалифицировать» преступление означает прямо определить в нормативном тексте материальный элемент этого преступления, а именно факты, которые в случае их совершения должны рассматриваться судами как материализующие это преступление.
«Обязательный», потому что конституционный принцип разделения властей обязывает.
Действительно, этот принцип предусматривает, что определение того, какие факты материализуют преступление, входит в исключительную компетенцию, в зависимости от случая, либо исполнительной власти, либо юрисдикция судебной власти (которая во Франции называется «национальной судебной властью»).
И вот, госпожа министр культуры, вот что говорится в статьях 25, 34 и 35 Конституции относительно того, кто имеет юрисдикцию определять преступления и проступки или правонарушения, высший нормативный текст которых вы не можете прилично утверждать, что не знаете или невежественный:
- статья 25: « Парламент принимает закон. »
- статья 34: «Закон устанавливает правила, касающиеся определения преступлений и проступков.. » (1)
- статья 35: « Вопросы, кроме тех, которые подпадают под действие закона, носят регулятивный характер.. »
Таким образом, если, конечно, для вас публикация изображения, явно относящегося к детской порнографии, не является правонарушением или преступлением (статья 34 Конституции), а просто нарушением, которое, следовательно, является квалификацией в сфере регулирования. (статья 35), будет подпадать под исключительную юрисдикцию правительства. Помимо этого сомнительного с моральной точки зрения происшествия, при всем уважении, госпожа министр культуры, роль парламента (статья 25) и, следовательно, роль всех парламентариев состоит в том, чтобы квалифицировать это уголовное преступление, это уголовное преступление, как публикация детской порнографические изображения.
И это то, что сделал парламент. Парламент принял закон, который дополнил Уголовный кодекс статьей 227-23 в пунктах 1, 2 и 3 следующим образом:
« Факт, с целью его распространения, исправления, запись или передача изображения или изображения несовершеннолетнего, когда это изображение или это изображение носит порнографический характер, наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 75 000 евро.
Когда изображение или изображение касается несовершеннолетнего в возрасте пятнадцати лет, эти действия наказываются, даже если они совершены не в целях распространения этого изображения или изображения.
Акт предложения, предоставления или распространения такого изображения или представления любыми средствами, их ввоза или вывоза, их ввоза или вывоза наказывается теми же санкциями.. »
И видите, я с ним согласен.
Да. По моему мнению, а также, по крайней мере, по крайней мере 99,99% французов, выставка этой картины, которую вы, госпожа министр культуры, не считаете изображением детской порнографии. Выставка этой картины в полной мере материализует преступление, которое определяется и наказывается статьей 227-23 Уголовного кодекса.
(1) « а также применяемые к ним санкции. »
