Все больше инвесторов вкладывают свои деньги туда, где их голоса

Будьте в курсе бесплатных обновлений

Просто зарегистрируйтесь в ESG-инвестирование myFT Digest — доставляется прямо на ваш почтовый ящик.

По мере того как политические разногласия в западных странах расширяются, позиции избирателей все больше влияют на решения, выходящие за рамки выборов: от того, носить ли маску во время пандемии Covid-19, до того, какую еду есть или на какой машине ездить. Недавние исследования показывают, что политические взгляды также стали важным фактором, определяющим то, как люди инвестируют, что имеет значительные экономические последствия.

Исследователи из Массачусетского технологического института показали, что экономические перспективы инвесторов зависят от их политических взглядов. Они также обнаружили, что их готовность взять на себя финансовый риск зависит от того, насколько их взгляды совпадают с взглядами правительства. Например, во время президентства Трампа республиканцы были более оптимистичны в отношении будущего экономики США, чем демократы. Столь разные ожидания заставили республиканцев быть более оптимистичными и держать в своих портфелях больше акций по сравнению с менее рискованными деньгами или облигациями.

Наш продолжающаяся работа с Ихуэй Панем, Еленой Пикулиной и Трейси Ван показывает, что даже состав пакетов акций инвесторов различается в зависимости от политических взглядов. Мы изучили инвестиции, сделанные за последние 25 лет богатыми американскими семьями, которые, вероятно, различаются по своей политической ориентации. Хотя такие различия долгое время не играли роли в составе портфеля, в последнее десятилетие они стали важным определяющим фактором.

Чтобы отличить корреляцию от причинно-следственной связи, мы исследовали выход консервативной телесети Sinclair на местные медиа-рынки. Его появление связано не только с увеличением голосов местных республиканцев в регионе, но также, по-видимому, меняет состав местных портфелей акций.

Политически обусловленное расхождение в том, как американцы инвестируют, поразительно и резко контрастирует с общей конвергенцией состава портфелей, которую можно было бы ожидать, учитывая преимущества диверсификации и низкую стоимость инвестирования на основе индексов. Возникает вопрос о том, что является причиной этого расхождения и каковы могут быть последствия.

Хотя причины кажутся многогранными, сочетание двух сил предлагает правдоподобное объяснение: политические пристрастия все больше определяют нормы и ценности, а ценности все больше и больше влияют на инвестиционные решения – например, посредством инвестирования в ESG.

Недавние социологические исследования показывают, что роль политической принадлежности в формировании ценностей существенно возросла за последние годы, но роль дохода, расы, пола и того, живут ли люди в городских районах, осталась в основном неизменной или даже снизилась.

В то же время, инвестирование, основанное на ценностях, находится на подъеме. Сегодня даже финансовые консультанты, обслуживающие богатых американцев со средним счетом в 1 миллион долларов, обычно предлагают инвестиционные ограничения и исключения, основанные на социальных и экологических проблемах, даже если монетарные и немонетарные обещания портфелей, основанных на ценностях, остаются сомнительными.

Распределение рисков в экономике может снизиться, поскольку политические предпочтения приводят к недооценке или переоценке определенных компаний, отраслей или секторов.

Действительно, изучение доли инвестиций в компании, в отношении которых существуют опасения по поводу окружающей среды или труда, а также в мелких производителях и дистрибьюторах огнестрельного оружия, позволяет предположить четкую закономерность. Среди богатых домохозяйств, у которых есть финансовые консультанты, те, которые с большей вероятностью будут склоняться к демократам, значительно недооценивают такие компании. Между тем, инвесторы, которые с большей вероятностью склоняются к республиканцам, похоже, недооценивают компании, возглавляемые главой-демократом.

Политически мотивированная сегментация портфеля имеет несколько потенциальных последствий. Прежде всего, распределение рисков в экономике может снизиться, поскольку политические предпочтения приводят к недооценке или переоценке определенных компаний, отраслей или секторов.

Во-вторых, компании и инвесторы должны будут знать о нефинансовых предпочтениях своих вероятных акционеров. Например, когда в 2018 году группам компаний в США впервые пришлось раскрыть соотношение заработной платы генерального директора к средней заработной плате работника, реакция рынка на компании с самыми большими различиями была такой: значительно более негативный среди более демократических и не склонных к неравенству акционеров. Эти инвесторы с большей вероятностью перебалансировали свои портфели, отказавшись от таких предприятий.

Наконец, политически вызванные различия в портфелях могут еще больше усилить раскол в обществе, если инвесторы будут голосовать в соответствии со своими экономическими интересами. Таким образом, хотя политические предпочтения могут, например, привести к инвестициям в «зеленые» фирмы и технологии, они, в свою очередь, обеспечивают экономический стимул в пользу определенной политики и политических связей, создавая петлю обратной связи между политическими и экономическими интересами.

Поэтому кажется, что широкая диверсификация в форме «удержания рынка» может быть не только хорошим инвестиционным советом, но и помочь противостоять растущей политической поляризации общества.

Стефан Сигел — профессор финансов и экономики бизнеса, удостоенный награды Майкла Г. Фостера, Школы бизнеса Майкла Г. Фостера Вашингтонского университета, Сиэтл.