Выравнивание правил игры при сравнении эффективности пегцетакоплана и авацинкаптада пегола у пациентов с ГА

Отзыв от Пола Хана, доктора медицинских наук, доктора философии

Исследование, сравнивающее эффективность двух препаратов, оцененных в исследованиях фазы 3 с использованием фиксированного непрямого сравнения с поправкой на совпадение, показало, что инъекции пегцетакоплана (Syfovre, Apellis Pharmaceuticals) продемонстрировали лучший профиль эффективности, чем авацинкаптад пегол (Izervay, Iveric Bio) среди пациентов с несубфовеальной географической атрофией. (ГА).

Пол Хан, доктор медицинских наук, из NJRetina в Тинеке, штат Нью-Джерси, описал, как этот вывод был сделан на 41-м ежегодном собрании Американского общества специалистов по сетчатке 2023 года в Сиэтле, штат Вашингтон, этим летом. Теперь у офтальмологов есть эти два ингибитора комплемента для лечения ГА. : Пегцетакоплан был первым из двух препаратов, одобренных для лечения ГА в феврале 2023 года, за ним последовал авацинкаптад пегол 6 месяцев спустя.

Оба метода лечения нацелены на белки комплемента, но действуют посредством разных механизмов, объяснил Хан. Пегцетакоплан действует немного выше по течению, нацеливаясь на C3 и C3b, а авацинкаптад пегол нацелен на C5. По его словам, сейчас задача врачей заключается в том, чтобы определить, какое лечение использовать.

Независимые исследования показали, что оба метода лечения замедляют рост ГА в основных исследованиях фазы 3. В исследованиях OAKS (NCT03525613) и DERBY (NCT03525600) оценивалось влияние пегцетакоплана на несубфовеальные и субфовеальные поражения ГА с использованием дозирования ежемесячно и раз в два месяца, а в исследовании GATHER2 (NCT04435366) изучалось влияние авацинкаптада пегола на несубфовеальные поражения ГА. лечились ежемесячно. Данные исследований OAKS и DERBY, которые охватывали более длительный период, показали, что пегцетакоплан замедлял
прогрессирование ГА.

Проблема для врачей заключается в том, что данные об эффективности, полученные двумя препаратами, нельзя сравнивать напрямую из-за разных планов исследований. Хан прокомментировал: «Объединенные результаты OAKS и DERBY показали снижение роста GA только в несубфовеальных поражениях через 12 месяцев, что было аналогично тому, что наблюдалось в исследовании авацинкаптада пегола. Глядя на данные о выручке, может возникнуть соблазн сравнить необработанные цифры.
между исследованиями пегцетакоплана и авацинкаптада пегола, чтобы получить представление об относительной эффективности. Однако это не правильный подход. Сравнивать валовые данные опасно и откровенно неправильно».

Закрепленное косвенное сравнение с поправкой на соответствие

Он предположил, что лучшим способом сравнения данных по двум препаратам может быть косвенное сравнение с поправкой на соответствие. «Это хорошо проверенная методология, используемая во многих терапевтических областях и иногда требующаяся для одобрения регулирующими органами. В отсутствие прямого исследования этот подход пытается сравнить относительную эффективность результатов 2 разных исследований 2 разных агентов; в этом случае эффекты пегцетакоплана и авацинкаптада пегола у пациентов с несубфовеальным ГА, вторичным по отношению к макулярному
дегенерация», — сказал Хан.

Используя этот подход, объяснил он, первым шагом является применение критериев включения-исключения от более ограничительного исследования к менее ограничительному исследованию, чтобы как можно лучше соответствовать этим критериям включения-исключения. В этом случае критерии включения-исключения из исследования GATHER2 были применены к отдельным данным на уровне пациентов из исследований OAKS и DERBY, чтобы выбрать аналогичную группу пациентов, включая только пациентов с несубфовеальной ГА и исключая пациентов с хориоидальной неоваскуляризацией в парный глаз, включая определенный диапазон зрения, как указано в исследовании GATHER2.

Как только это будет достигнуто, следующим шагом будет использование взвешивания по шкале склонности, чтобы сбалансировать ключевые исходные характеристики, которые были выбраны априори между двумя исследованиями. К ним относятся возраст, зрение, внутриглазное давление и характеристики ГА, такие как размер, латеральность и фокусность.

После применения этой методологии размер выборки уменьшился с примерно 310 пациентов с несубфовеальными поражениями, получавших пегцетакоплан в исследованиях OAKS и DERBY, до примерно 220 пациентов после фильтрации и соответствия этим критериям. Затем можно сравнить различные результаты испытаний, например, OAKS против GATHER2 и DERBY против GATHER2, все они привязаны к фиктивной группе. Он пояснил, что при сравнении ежемесячных пегцетакоплана и ежемесячного авацинкаптада пегола анализ основных данных, сравнивающих результаты OAKS и GATHER2, показывает на 37% большее снижение при ежемесячном приеме пегцетакоплана по сравнению с ежемесячным применением авацинкаптада пегола, что достигло значимости.

При сравнении результаты DERBY и GATHER2 показали снижение на 12% больше в пользу пегцетакоплана ежемесячно. Эта разница не достигла значимости. Однако, когда результаты OAKS и DERBY сравнивались с результатами GATHER2, наблюдалось снижение на 30% больше, чем в пользу пегцетакоплана ежемесячно, что было значительным.

Когда данные группы, принимавшей пегцетакоплан раз в два месяца, сравнивали с более частым приемом авацинкаптада пегола ежемесячно, численные результаты отдавали предпочтение приему пегцетакоплана раз в два месяца, но разница была незначительной.

Соображения

Хан также высказал оговорку, что этот тип анализа имеет ограничения. «Это апостериорный анализ клинических испытаний, и поэтому возможность обобщения на население и выводы следует интерпретировать с осторожностью. Особенностью этого типа анализа является то, что данные на уровне отдельных пациентов были доступны только для исследований OAKS и DERBY, но не для исследования GATHER2, и поэтому нам пришлось ограничить наше базовое сопоставление характеристиками, которые были зарегистрированы или опубликованы для GATHER2. ,” он сказал.

Кроме того, могут существовать и другие различия в ненаблюдаемых характеристиках, например, в дизайне исследования и критериях включения. «Эффективные размеры выборки уменьшаются в результате этого анализа, но благодаря этому анализу мы предполагаем, что пегцетакоплан может иметь лучший профиль эффективности, чем авацинкаптад пегол, среди пациентов с несубфовеальной ГА. В частности, если мы посмотрим на пегцетакоплан ежемесячно, мы увидим значительное снижение, превышающее 30%, роста поражений ГА на 12-м месяце для комбинированного анализа исследований OAKS и DERBY по сравнению с авацинкаптад-пеголом при той же ежемесячной частоте. Еще один шаг вперед: не было никакой разницы в эффективности между приемом пегцетакоплана раз в два месяца и ежемесячным приемом авацинкаптада пегола», — прокомментировал он.

Он сообщил, что, поскольку FDA одобрило два препарата для лечения ГА, перед клиницистами теперь стоит задача выяснить, какой из этих препаратов использовать. «Этот анализ предоставляет лишь часть данных, и каждому из нас придется принять собственное решение, когда мы начнем включать эти лекарства в наш арсенал», — заключил Хан.

Пол Хан, доктор медицинских наук, доктор философии

Электронная почта: [email protected]

Хан занимается частной практикой в ​​Тинеке, штат Нью-Джерси. Он также входит в консультативный совет и является консультантом Apellis Pharmaceuticals.

Ссылка

1. Пегцетакоплан в сравнении с авацинкаптад пеголом у пациентов с географической атрофией. Современная сетчатка. 8 сентября 2023 г., по состоянию на 20 октября 2023 г.