Название этого поста — это вопрос, который — чаще, чем когда-либо прежде — я задаю себе после только что завершившегося собрания либерал-демократов в Брайтоне. Это была моя четвертая конференция либеральных демократов. Мой первый, тоже в Брайтоне, был в 2012 году. Тогда тоже говорили о кризисе партийной идентичности. Через два года после создания коалиции с консерваторами ее члены были сварливы. Ник Клегг, в то время заместитель премьер-министра, привел их в правительство и оказался в затруднительном положении после непопулярного бюджета и проваленного референдума по избирательной реформе. Была ли партия левоцентристской силой: Лейбористской партией без авторитарной жилки? Или это была сила центра свободного рынка: просвещенное дополнение к власти тори? Распространялись брошюры о таких вещах, как значение либерализма.
Сегодня в таких вопросах должно быть все гораздо яснее. Избрав Тима Фаррона преемником Клегга двенадцать месяцев назад, партия выбрала более левоцентристское направление. События с тех пор не могли быть более благоприятными. Сначала Джереми Корбин стал лидером лейбористов, вытащив основную оппозицию из своего рода социал-демократической почвы, в которой г-н Фаррон ранее выглядел как ответ без вопросов. (Переизбрание г-на Корбина, вероятно, будет подтверждено в субботу после борьбы за лидерство, которая надорвала сухожилия его партии.) А потом был Brexit. Целых 48% избирателей выступили против британской махинации, но с учетом того, что лейбористы вышли из игры, а правительство Терезы Мэй склоняется к «жесткому Brexit», у них нет голоса.
Так что трудно представить обстоятельства более щедрые по отношению к мистеру Фаррону. И справедливости ради, у него есть свои достижения. В то время как лейбористы потеряли места на местных выборах в мае, либеральные демократы получили 45. И около 15 000 человек присоединились к партии после голосования по Brexit. Тем не менее, на национальном уровне нет никаких признаков возвращения либеральных демократов после ужасного выступления партии на прошлогодних всеобщих выборах. Она по-прежнему застряла на 8% в опросах, до которых она впервые упала через несколько месяцев после того, как г-н Клегг привел партию к власти в 2010 году. Похоже, что избиратели просто мало думают об этом в эти дни: в опросе YouGov, опубликованном сегодня 65% из них — и даже треть сторонников либеральных демократов — не имеют ни положительного, ни отрицательного отношения к г-ну Фаррону (г-ну Клеггу должно быть так повезло).
Что пошло не так? Почему политические потрясения последних двенадцати месяцев не оказали заметного влияния на положение партии в стране? Один из ответов заключается в том, что либеральным демократам потребуется гораздо больше года, чтобы оправиться от плохой репутации, которую они (в основном несправедливо) приобрели в правительстве: как квислингов, мягкотелых и, прежде всего, лицемеров. У британских избирателей долгая память. На конференции в Брайтоне спросили, вернется ли партия к власти до 2080 года.
Еще одним фактором является крайне малочисленность партии в Палате общин. У либеральных демократов может быть более 100 членов Палаты лордов, но в выборной палате у них всего восемь представителей. Предстоящее мероприятие по перераспределению избирательных округов может сократить количество депутатов до четырех. Таким образом, им просто не уделяется много внимания. Телевизионные интервью, избранные председательства в комитетах, парламентские вопросы не приходят им на ум, как это было, когда перед последними выборами в палате общин было 57 либеральных демократов. Чтобы оправиться, партии нужна такая известность, которая не упадет ей в руки.
Есть два дополнительных объяснения, которые еще больше усложняют чтение сторонникам либеральных демократов. Во-первых, мистер Фаррон может не справиться с этой задачей. В британском политическом ландшафте, где доминируют торгаши, авторитаристы, изоляционисты и бредовые люди, он представляет собой то редкое явление: умеренный, порядочный политический лидер, который высказывает свое мнение и не является явно некомпетентным. Но для либеральных демократов этого может быть недостаточно. Вверх — не единственный путь, которым они могут идти. Задача их лидера состоит в том, чтобы одновременно остановить упадок и дать толчок новому подъему. Более талантливые, чем мистер Фаррон, потерпели бы неудачу на его месте. И при всей своей привлекательности он не производит впечатление тяжеловеса. Г-н Клегг может быть широко поношен, но, по крайней мере, его узнают. Проработав год, мистер Фаррон уже не испытывает такого презрения. Его речь перед вечеринкой сегодня днем давала проблески дерзости и чванства, необходимых, чтобы изменить это, но она произвела большее впечатление на странице, чем в зале.
По крайней мере, с этим партия может что-то сделать. Если через год партия г-на Фаррона по-прежнему будет набирать 8% голосов, она должна уволить его и восстановить г-на Клегга. Но второй фактор выходит за рамки таких вопросов: тектоника британской политики. Демографически, как я уже давно утверждал здесь и в других местах, Британия движется в космополитическом направлении, что должно принести пользу таким, как г-н Фаррон. Тем не менее, голосование по Brexit, похоже, высвободило силы, тянущие в противоположном направлении: новую враждебность по отношению к мигрантам, триумфальный пуризм в отношении Brexit на участках Вестминстера и Флит-стрит, который значительно превосходит все, что было обещано до референдума, и, прежде всего, назад ностальгия, которая теперь пронизывает политический мейнстрим (возрождение старых икон британской власти и независимости, от старых британских голубых паспортов до Британии, королевской яхты). Мало что из этого касается электората либеральных демократов или того меньшинства избирателей, которое разрывается между либеральными демократами и лейбористами. Но в реальном центре это смещение имеет значение и может изменить электоральный расчет.
Стратегия г-на Фаррона явно состоит в том, чтобы привлечь на свою сторону умеренных лейбористов, отчужденных г-ном Корбином. Отсюда похвалы в его заключительной речи сегодня днем в адрес Иветт Купер, Кэролайн Флинт, Чуки Умунны и даже (хотя и с оговорками) Тони Блэра. Это может помочь либеральным демократам найти новых членов. Но в электоральном плане те места, где долгожданная смесь социал-демократии и либерализма г-на Фаррона работает лучше всего, — это безопасные места для лейбористов в таких местах, как Лондон, Бристоль и Норидж. Места, где достаточное количество лейбористов голосует за бесполезность Корбина, даже в деликатном вопросе Brexit, почти не имеют значения. Если у либеральных демократов и есть какие-то легкие плоды, так это юго-запад Англии, где тори одержали верх в прошлом году, но где по глубоким историческим причинам, связанным с местной промышленностью и религией, остается сильное либеральное движение. полоса. В этих округах люди голосовали за Brexit и мало заботятся о Блэре и его преемниках.
Я полностью понимаю мысли мистера Фаррона. Возможно, через год после катастрофического руководства лейбористами Корбина либеральные демократы теперь могут успешно участвовать в торгах за членов лейбористской партии. Действительно, я ожидаю, что этот гамбит сработает: я не удивлюсь, если тысячи лейбористов присоединятся к либеральным демократам в следующем году или около того. А с точки зрения политического спектра Британии либеральные демократы играют более важную роль — как защитники прогрессивного центра — чем, возможно, когда-либо прежде. Вопрос в том, выльется ли что-нибудь из этого в голоса, влияние и власть? Вот я пессимист. При нынешнем положении вещей я не вижу, чтобы г-н Фаррон руководил либеральной реконфигурацией, на которую он намекает. Я надеюсь оказаться неправым.
