Голосование ALI по медицинскому мониторингу может привести к всплеску судебных разбирательств

Американский юридический институт должен в ближайшее время проголосовать за новое предлагаемое правило для пересмотра (третьего) правонарушения, которое будет признавать требование о медицинском наблюдении даже при отсутствии телесных повреждений. Компании во всех отраслях должны быть осведомлены о предлагаемом правиле и учитывать, как оно может повлиять на их статус в деликтном судебном процессе.

В случае ратификации это правило увидит, что повторное заявление, которое суды по всей стране регулярно цитируют, будет охватывать точку зрения меньшинства на иски о медицинском наблюдении за отсутствием травм, что может значительно увеличить количество таких поданных исков. Как мы недавно обсуждали, ничего не подозревающие ответчики стали свидетелями всплеска исков, основанных на предполагаемых воздействиях различных химических веществ в незначительной степени.¹ Также увеличилось количество заявлений о медицинском наблюдении с требованием оплаты диагностических процедур для выявления предполагаемого повышенного риска причинения вреда в будущем, даже если никаких повреждений не было (и они могут никогда не проявиться).

В то время как большинство штатов не признают независимые основания для иска, связанные с медицинским наблюдением, по сравнению с расходами на медицинское наблюдение как форму возмещения убытков по другому деликтному иску, которое может быть возмещено, предложенное правило к Повторному заявлению может значительно изменить эту ситуацию в будущем. Текст предлагаемого правила к Переформулированию выглядит следующим образом:

§ __. Медицинский мониторинг

Деятель подлежит ответственности за расходы по медицинскому наблюдению даже при отсутствии признаков наличия телесных повреждений, если соблюдены все следующие требования:

1. деятель подверг лицо или лиц значительно повышенному риску серьезных телесных повреждений в будущем;

2. деятель, подвергая лицо или лиц значительно повышенному риску серьезных телесных повреждений в будущем, действовал деликтно, деликтное поведение является фактической причиной потребности лица в медицинском наблюдении, и наблюдение входит в сферу ответственности деятеля ;

3. существует режим мониторинга, который делает возможным и полезным оперативное выявление и лечение будущих телесных повреждений;

4. предписанный режим мониторинга отличается от обычно рекомендуемого при отсутствии облучения; и

5. предписанный режим наблюдения является разумно необходимым, в соответствии с общепринятой современной медицинской практикой, для предотвращения или смягчения будущих телесных повреждений.

Предлагаемое правило поднимает несколько вопросов.

Во-первых, это правило не является «переформулировкой» закона в большинстве юрисдикций. Суды в 28 штатах отклонили иски о медицинском наблюдении за отсутствием травм.² как и Верховный суд США по федеральному общему праву.³

Во-вторых, хотя 13 штатов и округ Колумбия в той или иной степени признают требования медицинского наблюдения об отсутствии травм, ни один из них не доходит до предлагаемого правила. Например, закон Вермонта, разрешающий заявления о медицинском наблюдении за отсутствием травм, ограничивает требования воздействием «доказанного токсического вещества».⁴ Заявление о медицинском наблюдении за отсутствием травм в Пенсильвании требует доказательства «воздействия доказанно опасного вещества выше нормального фонового уровня, вызванного халатностью ответчика».⁵ А в Западной Вирджинии недавно был принят закон, который отменяет заявления о медицинском наблюдении за отсутствием травм в связи с воздействием асбеста или кремнезема.⁶

Остальные девять штатов недостаточно рассмотрели вопрос о требованиях медицинского мониторинга об отсутствии травм, что исключает окончательное изложение их взглядов на эту тему.⁷

В-третьих, предлагаемая норма сведет поддающийся определению ущерб — аксиоматический элемент деликта — к простому риску причинения вреда, что открывает двери для гораздо более спекулятивных форм доказательств.⁸ Как отмечалось выше, суды в большинстве штатов уже отклонили иски о медицинском наблюдении за отсутствием травм. Большинство из них рассуждали, по крайней мере частично, что разрешение исков о медицинском наблюдении без травм устранило бы любой ограничивающий принцип в отношении объема потенциальной деликтной ответственности ответчика. Однако из-за того, что суды уважают Переформулировку, предлагаемое правило может существенно изменить то, как суды по всей стране анализируют ущерб и риск.

По этим причинам предлагаемое правило может привести к резкому изменению деликтного судопроизводства, что может привести к искам, которые в противном случае были бы отклонены в большинстве юрисдикций. Из-за этого потенциального результата все заинтересованные стороны должны продолжать внимательно следить за событиями, связанными с голосованием по предлагаемому правилу.

---

СНОСКИ

¹ Видеть Судебный процесс PFAS: кто следующий? (13 апреля 2023 г.); Минута судебного разбирательства: оксид этилена — что это такое и почему вас это должно волновать (7 февраля 2023 г.); Протокол судебного разбирательства: оксид этилена – может ли ваша компания стать объектом судебного разбирательства? (22 февраля 2023 г.).

² 28 штатов, которые отклонили заявления о медицинском мониторинге без травм: Алабама, Арканзас, Коннектикут, Делавэр, Джорджия, Иллинойс, Айова, Кентукки, Луизиана, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Южная Каролина, Теннесси, Техас, Вирджиния, Вашингтон и Висконсин.

³ См. Метро-Н. Commuter RR Co., против Бакли521 США 424, 425 (1997).

⁴ ВТ. СТАТ. ТИТ. 12, § 7201.

⁵ Футбольный клуб Redland против армейского департамента696 A.2d 137, 145 (Pa. 1997).

⁶ В. В. А. КОДЕКС § 55-7G-4(а).

⁷ Девять штатов, в которых нет четкой позиции относительно того, являются ли заявления о медицинском мониторинге без травм распознаваемыми, — это Аляска, Гавайи, Айдахо, Индиана, Канзас, Монтана, Нью-Мексико, Южная Дакота и Вайоминг.

⁸ Это создало бы дополнительную проблему для дел в федеральном суде, где для удовлетворения постоянного требования статьи III должен существовать осознаемый фактический вред. Видеть Где вред в сертификации класса? Верховный суд США подтверждает: это должно быть в доказательствах истцов (29 июня 2021 г.).