ДЖАКАРТА, MKRI по связям с общественностью – Правила о запрете распространения ложных новостей или сообщений, вызывающих беспокойство, как указано в статьях 14 и 15 Уголовного кодекса, противоречат Конституции 1945 года. Это решение № 78/PUU-XXI/2023 из заявления, поданного Харисом Ажаром и Фатией относительно тестового материала Закона № 1 1946 года о книгах уголовного права (KUHP). Решение суда было оглашено в четверг (21.03.2024) в пленарном зале Конституционного суда.
«Что касается положений, просьба заявителей о положениях полностью отклоняется. В основной петиции ходатайство заявителей удовлетворяется частично. противоречит Конституции Республики Индонезия 1945 года и не имеет обязательной юридической силы», — заявил председатель Конституционного суда Сухартойо, зачитывая решение.
В юридических соображениях, зачитанных конституционным судьей Арсулом Сани, Суд пришел к выводу, что элементы «ложных новостей или уведомлений» и «неопределенных новостей или преувеличенных новостей», содержащиеся в статьях 14 и 15 Уголовного кодекса, могут быть триггером нормативного характера статей. кво стать «резиновой статьей», которая может создать правовую неопределенность. Потому что, согласно Большому индонезийскому словарю (KBBI), под «резиновой статьей» понимается статья закона, критерии которой не ясны. Более того, при нынешнем развитии информационных технологий, которое облегчает людям доступ к сетям информационных технологий, люди могут легко и быстро получать информацию, часто не зная, являются ли получаемые ими новости фейковыми новостями или правдивыми новостями и преувеличенными новостями.
«Чтобы рассматриваемая новость быстро распространилась среди более широкого сообщества, что может привести к наложению уголовных санкций на виновных на основании положений статьи 14 и статьи 15 Закона 1/1946», – сказал Арсул.
По мнению суда, продолжил Арсул, если внимательно присмотреться, то наблюдается отсутствие ясности относительно размера или параметров, которые ограничивают опасность. Это означает, можно ли интерпретировать беспорядки как бунт, ставящий под угрозу страну. В КББИ основным словом, обозначающим неприятности, является беда, имеющая несколько значений, а именно шум, бунт и волнение. Поэтому из изучения значения слова «беда или беда» в КББИ значение слова «беда» не является единственным. Поэтому, продолжил он, использование слова «неприятность» в положениях статьи 14 и статьи 15 УК потенциально может породить множественные толкования, поскольку шум, бунт и волнения имеют разные градации, как и вытекающие из них последствия.
«Таким образом, создание пространства неопределенности из-за множественных интерпретаций окажет влияние на неясные элементы, которые являются параметрами или мерами того, может ли преступник быть обвинен в преступном деянии», – добавил Арсул.
Более того, в своих соображениях Суд счел, что если бы этот вопрос был связан с правом на свободу мнений, гарантированным Конституцией 1945 года, даже несмотря на то, что фактическая цель состояла в том, чтобы внести свой вклад или критиковать власти, реализация этих прав была бы угрожал. Потому что то, что может или может случиться, так это то, что оценка будет субъективной и может привести к произволу. Более того, из-за отсутствия ясности относительно значения понятия «неприятности» в статьях 14 и 15 Уголовного кодекса, лицо или сообщество, которые считаются распространителями ложных новостей, больше не будут проверяться на основании существующих фактов, доказательств и аргументов. Таким образом, это приводит к тому, что сообщество не может свободно контролировать и критиковать политику правительства, выражая мнения, гарантированные Конституцией 1945 года, а именно право объединяться, собирать и выражать мысли устно и письменно.
Не имеющий отношения
Затем конституционный судья Энни Нурбанингсих, который также зачитал юридические соображения, заявил, что суд счел, что элемент «беспорядок или беспорядок», содержащийся в статье 14 Уголовного кодекса, больше не имеет отношения к нынешним событиям времени и информационным технологиям. Теперь люди имеют широкий и легкий доступ к информации через различные средства массовой информации, особенно через социальные сети. Такова динамика, которая происходит при выражении мнений и критики политики правительства в публичном пространстве. Это часть динамики демократии, которая является воплощением общественного участия, которое не обязательно может считаться элементом, вызывающим проблемы и может стать предметом действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.
«Иными словами, если кто-то транслирует новости или уведомления для общественности через какие-либо средства массовой информации, даже если истинность новости или уведомления все еще находится под сомнением, то новость или уведомление порождает дискурс в публичном пространстве, то такое обсуждение должно это не обязательно является формой неприятностей в обществе, за которые может немедленно грозить уголовное наказание”, – пояснил Энни Нурбанингсих.
Более того, Суд посчитал, что элемент «преувеличенных новостей» представляет собой повторение применения элемента «ложной информации», суть которого фактически та же. Это приводит к перекрытию (перекрытие) в регулировании норм статьи 15 УК, что может придать рассматриваемым нормам двусмысленный характер. Кроме того, объяснение статьи кво не дает четкого объяснения рассматриваемой градации или степени точности, так что это противоречит принципам, которые применяются при формулировании норм уголовного права, а именно тому, что они должны быть сделаны в письменной форме (писаный закон), прозрачный (lex certa), и твердо, без каких-либо аналогий (строгий закон). Таким образом, Энни разъяснил юридические соображения Суда относительно элемента «ложных новостей или уведомления» в статье 14 Уголовного кодекса. с соответствующими изменениями стало юридическим соображением Суда в связи с рассмотрением элемента «неопределенных новостей» или «преувеличенных новостей» в статье 15 Уголовного кодекса.
«Основываясь на описании вышеизложенных юридических соображений, по мнению Суда, формулировки норм статьи 14 и статьи 15 Закона 1/1946 являются широкими и неясными, так что их можно интерпретировать неограниченным и разнообразным образом, привела статья a quo в противоречие с пунктом D статьи 28D (1). Конституция 1945 года не обеспечивает признание, гарантии, защиту и определенность справедливого права, а также равное обращение перед законом для каждого гражданина». Таким образом, доводы истцов Что касается неконституционности норм статьи 14 и статьи 15 Закона 1/1946, то они юридически обоснованы”, – пояснил Энни.
Рассмотрев содержание положений статьи 433 Закона 1/2023 (Новый Уголовный кодекс), по мнению Суда, существует разница между положениями норм пункта (1) статьи 310 УК и нормами. статьи 433 Закона 1/2023, а именно в статье 433 Закона 1/2023, имеются Утверждение исполнителя о том, что он совершил акт загрязнения, включает в себя действие «вербально», и этот элемент не регулируется в пункте (1) статьи 310 Уголовный кодекс. Таким образом, без намерения Суда оценить конституционность статьи 433 Закона 1/2023, которая имеет обязательную силу только через три года после ее опубликования (2 января 2026 г.), подтверждение касается элемента «устного иска», содержащегося в статье 433 Закона. Закон 1/2023 может быть принят или адаптирован для правовой определенности при реализации норм части (1) статьи 310 Уголовного кодекса.
«Таким образом, нормы пункта (1) статьи 310 УК призваны обеспечить правовую определенность и иметь диапазон равенства, который может снизить вероятность возникновения различий в обращении или дискриминации в отношении норм, основанных на положениях норм статьи 310. 310 ч. (1) УК, чтобы в их применении они не вызывали двусмысленности”, – пояснил Энни.
Таким образом, исходя из вышеизложенных юридических соображений, Суд приходит к выводу, что положения норм части (1) статьи 310 УК должны быть признаны условно неконституционными, о чем будет полностью указано в решении по делу о quo quo. Однако, поскольку заключение Суда a quo не соответствует запросам заявителей, доводы заявителей о неконституционности норм пункта (1) статьи 310 Уголовного кодекса частично юридически обоснованы.
«На основании всего изложенного выше правового соображения стало ясно, что положения норм статьи 14 и статьи 15 Закона 1/1946 и части (1) статьи 310 УК не предусматривают признания, гарантий , защита и уверенность в справедливом праве и равенстве перед законом для каждого гражданина, как это гарантировано в пункте (1) статьи 28D Конституции 1945 года. Таким образом, доводы заявителей о неконституционности норм статьи 14 и статьи 15 Конституции 1945 года Закон 1/1946, а также часть (1) статьи 310 УК юридически обоснованы для части. Между тем, ходатайство заявителей о пересмотре норм части (3) статьи 27 и части (3) статьи 45 Закона 19/2016 отсутствует объект», — сказал Энни.
Также читайте:
Проверка конституционности Правил применения санкций за клевету в отношении государственных должностных лиц
Заявитель по проверке конституционности правил применения санкций за диффамацию государственных должностных лиц пересматривает ходатайство
Харис Ажар выразил свои надежды Конституционной коллегии судей
В своей петиции Харис Ажар и Фатиах Маулидиянти в качестве истцов I и II считают, что их конституционные права были конкретно ущемлены из-за положений рассматриваемых статей. Заявители считают, что существование статей, рассматриваемых в петиции, фактически препятствует и криминализирует заявителей, чья работа связана с продвижением прав человека и искоренением коррупции, сговора и кумовства (ККН). Кроме того, заявители также утверждали, что ст. кво Фактически, оно используется для криминализации партий, критикующих государственных чиновников или политику правительства. В данном случае Истец I и Истец II доказали, что сотрудники правоохранительных органов отдают приоритет уголовному преследованию против Истца I и Истца II, а не отслеживанию, рассмотрению и вынесению решений по делам, которые на самом деле являются основной сутью проблемы.
Заявители подали предварительное ходатайство с тем, чтобы Суд принял и удовлетворил предварительное ходатайство заявителей. Кроме того, он обязал Окружной суд Восточной Джакарты остановить и отложить рассмотрение дел № 202/Pid.Sus/2023/PN Jkt.Tim и № 203/Pid.Sus/2023/PNJkt.Tim. к решению о судебном пересмотре в Конституционном суде, представленному данным заявителем. Кроме того, в своем обращении заявители просили признать рассматриваемые статьи противоречащими Конституции 1945 года и не имеющими обязательной юридической силы.
Автор: Утами Аргавати
Монтажер: Лулу Анджарсари П.
Связи с общественностью: Фаузан Фебриян
2024-03-22 10:22:40
1711107538
#Депутат #Кнессета #удовлетворил #петицию #Хариса #АзхарФатиаха #снял #запрет #на #распространение #мистификаций
