Масштабы предстоящего решения Верховного суда о том, следует ли отстранить Дональда Трампа от участия в президентских выборах, можно измерить в фунтах, а именно вес быстро растущей кучи дружественных отчетов, которые множество внешних групп и лица обратились в суд.
Адвокаты Трампа подали иск основные аргументы против решения Верховного суда Колорадо, дисквалифицировавшего его за восстание в соответствии с 14-й поправкой неделю назад, и в тот день было подано более 30 записок amicus. В результате общее число достигло примерно 40, и это число наверняка будет расти.
Сами записки делятся на тех, кто поддерживает решение Колорадо, тех, кто поддерживает апелляцию Трампа, и тех, кто продвигает принципы, которыми следует руководствоваться при принятии решения, не отклоняясь ни от одной из сторон. Хотя некоторые из них происходят из относительно малоизвестных кругов, многие из них являются выдающимися игроками, которых судьи (и клерки, просматривающие записки) с готовностью узнают.
Что действительно поражает в этих записках, так это то, что все они кричат о том, что небо рушится и что последует катастрофа, если суд не сделает то, что они советуют. Проблема в том, что советы, о которых идет речь, повсюду.
По сути, его уважаемые «друзья» (что означает «amicus») сообщают суду, что республика сама по себе потеряна, что бы она ни делала. В записях создается впечатление, что это дело будет на века и одним из самых сложных в истории суда.
Один краткая информация от известных профессоров и практиков избирательного права, включая ветеранов обеих сторон борьбы Буша против Гора, сообщает суду, что страна сейчас более поляризована, чем когда-либо на памяти живущих – гораздо больше, чем в 2000 году – и что суд должен вынести решение по существу дела, иначе рискуете наносит большой вред нации. Другими словами, утверждают они, суд не должен уклоняться от решения, постановив, что какой-либо другой политический субъект — либо Конгресс, либо штаты — должен обеспечить соблюдение раздела 3 14-й поправки, которая запрещает должностным лицам, участвовавшим в восстании, занимать федеральные должности.
Краткое изложение 179 членов Конгресса – включая лидера сенатского меньшинства Митча Макконнелла и других видных республиканцев – согласны с тем, что неверный шаг суда «представляет серьезную угрозу демократическому процессу». Но они продолжают утверждать, что именно Конгресс имеет явные полномочия применять Раздел 3 посредством законодательства и что суд не может отвечать на связанные с этим политические вопросы. Принятие этих доводов означало бы, что суд уклоняется от вопроса о праве Трампа на пост президента.
Краткое описание NAACPМежду тем, он соглашается с тем, что «наша нация находится в пропасти, невиданной со времен Гражданской войны». Тем не менее, он утверждает, в прямом противоречии с законодателями, что раздел 3 является самореализующимся и полностью подлежит судебной защите, то есть не требует решения Конгресса и может быть решен судом. Действительно, группа настаивает на том, что неспособность дисквалифицировать Трампа «обошла бы наше конституционное обязательство… принцип, согласно которому все граждане должны иметь равный голос в нашем правительстве».
Бывший Аттис. Ген. Эдвин Миз, Майкл Мукеси и Уильям Барр, к которому присоединились видные профессора-консерваторы, согласны с ставками: неверный шаг суда «станет разрушительным для национальной традиции свободных и справедливых выборов». Но их совет суду представляет собой смесь результатов других обзоров: они утверждают, что поправка требует принятия законодательства, но также и того, что она не распространяется на кандидатов в президенты.
Их гораздо больше, включая интригующую заметку профессоров права (и братьев) Ахил Рид Амар и Викрам Дэвид Амар сообщив суду, что Раздел 3 был вызван не Гражданской войной, а предыдущим восстанием, на которое очень похоже поведение Трампа. Ожидается, что в предстоящем докладе отставного федерального апелляционного судьи Дж. Майкла Люттига и других будет утверждаться, что условия 14-й поправки прямо дисквалифицируют Трампа.
Записки Amicus иногда могут иметь решающее значение. Известным примером является краткое изложение редакционная группа карикатуристов это помогло убедить председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста встать на сторону журнала Hustler, а не телепроповедника Джерри Фалуэлла. Он подчеркнул давнюю национальную традицию карикатур, расправляющихся с общественными деятелями.
Как я ранее утверждалосьВ большей степени, чем любое дело Верховного суда за последние десятилетия, оно сочетает в себе огромные политические ставки с почти чистым листом контролирующего закона. Суду придется искать решение, которое было бы юридически обоснованным, широко приемлемым для общественности и минимально наносило бы ущерб общественному авторитету суда. Это оказывается очень сложная задача.
Учитывая, что все внимание сосредоточено на судьях и здоровье нашей демократии, вполне вероятно, что на волоске, суду прямо сейчас определенно не помешал бы хороший друг.
Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорят федералы». @harrylitman