Должны ли инвесторы остаться и бороться за «зеленые» изменения — или отказаться от них?

Получайте бесплатные обновления для бизнес-образования

Мы вышлем вам Ежедневный дайджест myFT электронная почта, сводящая последние Бизнес-образование новости каждое утро.

Социально сознательные инвесторы, сотрудники и потребители все чаще направляют фонды на продажу определенных пакетов акций, чтобы решить большие социальные проблемы нашего времени. Но мы провели исследование, которое показывает, что в большинстве случаев им было бы лучше сохранить свои доли и взаимодействовать с руководством для проведения реформ.

Чтобы иметь эффект, продажа должна понизить цену акций компании, на которую нацелены изменения. К сожалению, этот спад привлекает инвесторов, которые не являются социально сознательными и рады приобрести акции со скидкой. Эта оппортунистическая покупка имеет тенденцию ослаблять, если не устранять снижение цен, сводя на нет любой стимул для компании действовать в обществе. Например, отказ от акций нефтяных компаний делает нефтяные компании привлекательной покупкой для инвесторов, менее занятых отказом от ископаемого топлива. Единственный несомненный эффект изъятия инвестиций состоит в том, что такие инвесторы станут богаче за счет социально сознательных.

Этот эффект в целом верен, но сильнее, когда инвесторы мотивированы социальной целью, а не моральным возмущением или убеждениями. Например, мормоны не отказываются от табака, чтобы бросить курить, а вместо этого следуют религиозному предписанию.

Напротив, большинство социально сознательных инвесторов не считают выбросы C0₂ аморальными; они хотят обуздать их, чтобы уменьшить климатический риск. Эффект затухания (оппортунистические покупки инвесторами, которые не являются социально сознательными) подрывает цель социально сознательных инвесторов, которые рады пожертвовать некоторой прибылью только ради значительного воздействия на окружающую среду.

Если это воздействие ограничено, они сдаются. Наше исследование показывает, что в отсутствие крупных, очень социально сознательных инвесторов, которые отказываются от акций, несмотря ни на что, мелкие, социально сознательные инвесторы не избавляются. По иронии судьбы, мы можем остаться без продажи вообще, даже в мире, где все инвесторы социально сознательны.

Мы также показываем, что иногда социально сознательные инвесторы могут отказаться от некоторых фирм и подтолкнуть их к тому, чтобы стать чистыми, даже если это неоптимально с социальной точки зрения. Причина в том, что социально сознательный инвестор с большей вероятностью продаст акции, когда это сделают другие. Хотя эта взаимодополняемость обычно приводит к слишком малому количеству изъятий, она также может привести к слишком большому количеству.

Напротив, взаимодействие с руководством в качестве инвестора имеет гораздо больше шансов на достижение социально желательных результатов. Представьте, что перед акционерами стоит следующее предложение: компания будет тратить немного больше, но меньше загрязнять окружающую среду. Принимая решение о своем голосовании, социально сознательные инвесторы будут сравнивать личные издержки, когда компания выбирает «зеленую» технологию, с социальной пользой, которую эта технология приносит человечеству.

Поскольку социально сознательные инвесторы лишь частично альтруистичны, они будут взвешивать социальные выгоды с помощью параметра, отражающего, насколько они заботятся о других. Хорошо диверсифицированный инвестор будет владеть очень небольшой долей каждой компании. С одной стороны, затраты, которые они понесут, когда конкретная фирма примет «зеленую» технологию, очень малы. С другой стороны, социальная выгода, которую они помогут произвести, очень велика. Своим голосованием инвестор может изменить поведение очень крупных компаний, таких как Exxon, что действительно изменит темпы изменения климата.

Если большинство акционеров хоть немного социально сознательны, второй эффект будет доминировать над первым, и они будут голосовать за дорогостоящие изменения окружающей среды. Мы показываем, что пока большинство инвесторов не полностью эгоистичны, делегирование экологических решений акционерам приведет к принятию социально эффективных решений.

Если вовлеченность настолько эффективна, почему мы ее так мало видим? Во-первых, потому что это работает, когда большинство инвесторов социально сознательны и голосуют соответствующим образом. Только недавно это произошло с большинством публичных компаний. Например, 27% акционеров Pfizer и 29% акционеров Moderna проголосовали за бесплатное распространение вакцины Covid среди африканских стран в 2022 году. Это еще не большинство, но оно приближается.

Во-вторых, до осени 2021 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США тщательно фильтровала предложения акционеров по бюллетеням. С тех пор наблюдается рост такого давления.

Наконец, в США существует некоторая путаница в отношении фидуциарных обязанностей институциональных инвесторов. Большинство инвесторов держат акции только через взаимные фонды. Это по-прежнему позволяет им давать рекомендации по голосованию, но на практике они не были распространены (до конца 2021 года) из-за того, что SEC отфильтровывала большую часть.

В этом вакууме большинство институциональных инвесторов считали своим долгом действовать в финансовых интересах инвесторов, отвергая предложения, которые не максимизировали доход для акционеров. Сейчас это отношение меняется. Все большее число институциональных инвесторов, таких как BlackRock, передают решение голосования своим базовым инвесторам.

Означает ли это, что бойкоты или изъятия инвестиций не имеют значения? Точно нет. Наш анализ ограничивается несогласованными бойкотами. Сегодня социальные сети значительно упрощают мобилизацию кампаний, хотя их причины и последствия могут быть неодинаковыми.

Бойкот меха может произойти, потому что небольшое и агрессивное меньшинство оказывает давление на потребителей, чтобы они подчинились, в то время как бойкот крупного загрязнителя может потерпеть неудачу, потому что социальное давление не работает так же хорошо с бизнесом. Для тех, кто хочет улучшить мир, участие кажется более безопасным.

Элеонора Броккардо, доцент Университета Тренто; Оливер Харт, профессор Гарвардского университета; и Луиджи Зингалес, профессор, Школа бизнеса Бута Чикагского университетаявляются авторами Выход против голоса (2022, Журнал политической экономии)