Апелляционный суд, по -видимому, готов к тому, что федеральный судья, который заблокировал иммиграционных агентов, провести «бродячие патрули» и вырвать людей с улиц Южной Калифорнии, вероятно, установив еще одно сражение Верховного суда.
Аргументы по этому делу были проведены в понедельник перед коллегой из трех судей 9-го окружного суда США, когда судьи иногда яростно допрашивали адвоката администрации Трампа о конституционности, казалось бы, беспорядочных развертках со стороны американских иммиграционных и таможенных органов.
«Я просто пытаюсь понять, что будет мотивировать офицеров … взять такое большое количество людей так быстро и без разумного маршалирования, чтобы задерживать», – сказал судья Рональд М. Гулд из Сиэтла.
Ранее в этом месяце судья суда издал временный запретительный приказ, который практически остановил агрессивные операции федеральных агентов, заявив, что нарушает 4 -ю поправку, которая защищает от необоснованных обысков и судорог.
Министерство юстиции назвало блок, который был представлен окружным судьей США Маме Эвуси-Менсах Фримпонг «первым шагом» в «оптовой судебной узурпации» федеральной власти.
«Это очень серьезно, чтобы сказать, что у нескольких учреждений федерального правительства участвуют политика нарушения конституции», – заместитель помощника Атти. Генерал Яаков М. Рот спорил в понедельник. «Мы не думаем, что это случилось, и мы не думаем, что справедливо, что нас ударили этим широким судебным запретом на несправедливой и неполной записи».
Этот аргумент, казалось, колебался перед панелью 9 -й круговой панели. Судьи Дженнифер Сан из Портленда, штат Орегон, и Марша С. Берзон из Сан -Франциско услышали это дело вместе с Гулдом – все это взято из либерального крыла все более разделенного апелляционного подразделения.
«Если вы на самом деле не делаете то, что окружной суд обнаружил, что вы делаете, и предписал вам сделать это, то не должно быть никакого вреда», – сказал Сун.
Приказ Фримпонг мешает агентам использовать расу, этническую принадлежность, язык, акцент, местоположение или занятость в качестве предлога для иммиграционного обеспечения в округах Лос -Анджелес, Риверсайд, Сан -Бернардино, Оранж, Вентура, Санта -Барбара и Сан -Луис Обиспо. Судья установил, что без других доказательств эти критерии только или в комбинации не соответствуют черту 4 -й поправки за разумным подозрением.
«Похоже, что они случайным образом выбирают домашние складки, где люди стоят в поисках работы и автомойки, потому что это автомобильные стирки», – сказал Берзон. «Ваш аргумент, что это нормально, что это происходит, или ваш аргумент, что этого не происходит?»
Рот в значительной степени обошел этот вопрос, повторяя на протяжении 90-минутного слушания о том, что у правительства не было достаточно времени, чтобы собрать доказательства, которые он следил за Конституцией и что суд не имел полномочия ограничивать его тем временем.
Аргументы по делу зависят от пары дуэльных дел Золотого штата, которые вместе определяют объем судов помощи, могут предложить в соответствии с 4 -й поправкой.
«Это оплот защиты от конфиденциальности от полицейской деятельности», – сказал профессор Орин С. Керр из Стэнфордской юридической школы, чья работа над судебными запретами 4 -й поправки была приведена на брифинге Министерства юстиции. «То, что правительство может сделать, зависит от действительно конкретных деталей. Это затрудняет сказать судом сказать Вот То, что вы не можете сделать ».
В случаях полицейской деятельности каждое исключение из правила имеет свои собственные исключения, сказал эксперт.
Министерство юстиции поставил в основном свои претензии на город Лос -Анджелес против Лайонса, достоверное решение Верховного суда 1983 года о незаконных удушьях со стороны полицейского управления Лос -Анджелеса. В этом случае суд вынес решение против общего запрета на практику, обнаружив черного автомобилиста, который подал в суд, вряд ли когда -либо снова задохнулась полицией.
«Это обреет здесь положение истцов», – написало министерство юстиции.
Но Американский союз гражданских свобод и его партнеры указывают на другие прецеденты, в том числе дело с байкером в Сан -Диего, борьба с свободой против Ханнигана. Решение в 9 -м округе в 1996 году решение предлагает жителям американского Запада больше защиты 4 -й поправки, чем в Техасе, Нью -Йорке или Иллинойсе.
В случае с Easyriders 14 членов мотоциклетного клуба Southland успешно заблокировали калифорнийский патруль шоссе, сославшись на почти любых байкеров, которые они подозревали, что носят неправильный шлем, после того, как суд постановил, что более узкое решение оставит те же байкеры уязвимыми для будущих незаконных цитат.
«Суд сказал, что эти мотоциклисты путешествуют по всему штату, поэтому мы не можем позволить себе полное облегчение истца, если мы не допустим, чтобы этот судебный запрет был по всему штату», – сказал профессор Джеффри Келманн, который руководит апелляционной клиникой 9 -го округа в юридической школе Лойолы.
«В подобных ситуациях, где у вас есть бродячие правоохранительные органы по всей большой территории, и у вас сами истцы движутся по всей этой большой территории, вам обязательно нужно иметь такой более широкий судебный запрет», – сказал Келманн.
Фрэмпнг процитировала Easyriders среди других прецедентных случаев в своем решении, заявив, что она предложила четкую логику для судебного запрета по всему округу. Альтернатива – агенты, пробирающиеся через автомойки и парковки Home Depot, останавливаются, чтобы спросить каждого человека, которого они хватают, если они являются истцом в костюме, – «была бы фантазией», – написала она.
Другой эксперт, Эрвин Чемринский, декан юридической школы Калифорнийского университета в Беркли, сказал, что департамент полиции Лос -Анджелеса поступил на стандарт, согласно которому в будущем, вероятно, это может случиться с вами снова в будущем ».
Но он добавил: «9 -й кружок сказал, что вот способы, которыми вы можете показать это».
Тесты могут включать вопрос о том, ограничивается ли оспариваемое правоприменение небольшой географической областью или применяется к небольшой группе людей, и является ли оно частью политики.
«После судебного запрета министр внутренней безопасности сказал:« Мы будем продолжать делать то, что делаем », – сказал Берзон. «Разве это не политика?»
Рот отрицал, что была какая -либо официальная политика, управляющая развертками.
«Истцы [argue] Существование официальной политики нарушения 4 -й поправки с этими остановками, – сказал Рот. – Единственным доказательством нашей политики было заявление, в котором говорилось: «Да, разумное подозрение – это то, что мы требуем, когда мы выходим за рамки согласованной встречи».
Но Мохаммад Таджсар из ACLU в Южной Калифорнии, часть коалиции групп гражданских прав и отдельных адвокатов, оспаривающих случаи трех иммигрантов и двух граждан США, охваченных хаотическими арестами, утверждал, что федеральная политика ясна.
«Они сказали:« Если это заканчивается наручниками, выходите и сделайте это », – сказал он панели. «Был подмигнул и погиб на агентов на местах, в которых говорится:« Отправьте с строем закона, выходите на улицу и вырвали кого -нибудь ».
Он сказал, что это поставило клиентов его организации в аналогичную ситуацию с байкерами.
«Правительство не представило никаких альтернатив о том, что может выглядеть судебное запрет, это обеспечит адекватное облегчение для наших истцов», – сказал Таджсар. «Это смертельно для любой попытки их попытаться выйти из -под этого судебного запрета».
По его словам, тактика иммиграционной службы администрации Трампа «вероятно, как и многие люди со статусом без статуса».
Министерство юстиции заявило, что ICE уже соответствует 4 -й поправке, и что судебный запрет рискует «пугающим эффектом» на законные аресты.
«Если это пугающий лед от нарушения Конституции, именно здесь они должны охладиться», – сказал Химрински.
Ожидается решение, как только на этой неделе. Рот дал понять, что администрация, вероятно, будет обжаловать, если апелляционная панель не предоставит свое пребывание.
#Дроссельные #владения #байкеры #Ровинг #патрули #Является #ли #ледяная #тактика #Трампа #законна
Читайте также
