Дэниел Мартин Файги о предполагаемом расизме у Гегеля

ДНедавние дебаты о политической грамматике европейского канона философии теперь дошли до мыслителя, который уже давно вызывает у многих подозрения из-за всеобъемлющих и систематических требований его философии: Гегеля. Поиск проблемных мест в произведениях авторов-классиков превратился в настоящий академический спорт. Однако только ценой карикатуры на философию как мысль о вневременных мыслях, не затронутых никакими социальными и политическими условиями, можно удивляться тому, что «смешанные результаты» можно найти и у Гегеля.

Историческая дистанция никоим образом не оправдывает варварство (идея, в которой можно винить наследие историзма). Однако философия Гегеля не закончена, поскольку в ней есть места, откровенно расистские по своим формулировкам.

Такие можно найти, например, в посмертно изданных лекциях по философии истории. Здесь мы не только узнаем, что в рамках философского объяснения истории, которое понимается как прогресс в сознании свободы, только Индия и Китай могут быть помещены в первые дни такого исторического развития. Скорее, Гегель открыто защищает тезис о том, что Африка в целом находится вне истории. Это повествование подчеркивается множеством отрывков, которые можно назвать только расистскими; Так мы узнаем, например: «Негр обеспечивает […] представляет естественного человека во всей его дикости и неуправляемости; «Надо абстрагироваться от всякого благоговения и нравственности, от того, что называется чувством, если хочешь правильно понять его: в этом характере нет ничего похожего на человеческое».

Два прочтения европоцентризма

Подобные отрывки побудили Терри Пинкарда сказать в своей важной книге о философии истории Гегеля, что она совершила «фальшстарт». По моему мнению, вряд ли можно уменьшить взрывную силу соответствующих проблемных отрывков герменевтически благожелательными маневрами. Однако остается вопрос, что из них следует – и прежде всего, предполагают ли они и в какой степени, что философию Гегеля в целом, вопреки ее притязаниям на концептуализацию реальности, следует в конечном итоге читать как просто частное выражение европейской точки зрения, которая действительно провинциальный.

Если вы посмотрите на европейское Просвещение и… французская революция Объявленный центром мировых событий, уже неудивительно, что некоторые люди, которых трудно интегрировать в этот нарратив, находятся на границе анималистического и по историческим и культурным причинам являются лишь карликами того, что было полноценным поясняется пример нашего вида. Далее я хотел бы провести различие между двумя прочтениями обвинений в европоцентризме, направленных против Гегеля; Я отклоню первый вариант и подпишу второй. Наконец, я в нескольких предложениях изложу, что из этого следует для наследия Гегеля.

Первый вариант обвинения можно сформулировать так, что, вопреки своему универсальному притязанию, философия Гегеля является выражением лишь частной историко-культурной точки зрения. Согласно такому прочтению, из этого следует, что взгляд Гегеля является выражением особой историко-культурной точки зрения в начале девятнадцатого века в Европе, но не может подняться над другими возможными историко-культурными перспективами, которые изначально имеют такую ​​​​же обоснованность.

Однако теперь это возражение можно воспроизвести открыто, особенно в духе Гегеля: если тезисы понимать только как примеры конкретных точек зрения (так, чтобы существовала «европейская» традиция с соответствующим ограничением ее объема, которую можно было бы явно отличающиеся от других традиций мысли), то они не только теряют претензию на истину (как лаконично утверждает Гегель во введении к «Феноменологии духа», ведь сухая уверенность в правоте одного столь же действительна, как и другого) . Скорее, они становятся противоречивыми: такой вариант обвинения в евроцентризме терпит неудачу, потому что он неспособен объяснить общую значимость своих собственных терминов без противоречий.