Если Европа хочет руководить технологиями, нам нужно сначала столкнуться с некоторыми жесткими истинами | Антти Тёрманен | Август, 2025

Нажмите Enter или нажмите, чтобы просмотреть изображение в полном размере

Что заставило меня написать этот пост, так это европейская реакция на недавние предложения Meta по зарплате для инженеров. Возмущение было громким, но то, что поразило меня, было тем, что он показал: в Европе нет компаний, которые могли бы конкурировать на этом уровне. Вместо того, чтобы спрашивать, как достичь этой шкалы, мы спрашиваем, почему кому -то нужно заплатить так много.

И все же, у Европы есть все, что нужно для производства технических чемпионов мирового класса. У нас есть ведущие в мире университеты, блестящие инженеры и прорывы исследований, которые поддерживают сегодняшнюю революцию искусственного интеллекта.

Мы построили DeepMind, Arm, Spotify, Klarna. Но когда вы смотрите на доминирующие мировые технологические компании, такие как Apple, Microsoft, Google, Nvidia, Европа нигде не можно найти. Ингредиенты здесь. Даже платформы для такого доминирования существовали здесь. Среди нынешних чемпионов их нет.

Чтобы изменить это, всевозможные инициативы были проведены, начались, начались и даже успешно выполнены, но общая картина не изменилась. Мы не бьем по нашему весу в мире технологий. Глядя на талант в лучших технологических компаниях в мире, Европе определенно не хватает талантов. Он решил приложить свои усилия в другом месте. Так что -то отключено.

Отсутствие срочности

Игра в технологии резко изменилась с ростом ИИ и автоматизации. Циклы продукта, которые когда -то заняли месяцы, занимают несколько дней. Конкуренты могут клонировать или прыгать в ваши функции на ночь. Меньшие команды могут масштабироваться до миллионов доходов за долю времени, которое он использовал, и первый на рынке часто отражает большую часть стоимости. В этой среде скорость – выживание.

Европа, однако, все еще работает на ритме промышленной эпохи: 37-часовые недели, жесткие праздники и отношение к тому, что срочность-это грязное слово. Нам не нужна культура постоянного выгорания 9–9–6, но нам нужны всплески интенсивности, когда этот момент требует этого. Технологические вознаграждения тех, кто быстро воспользуется окнами возможностей. В Европе слишком часто эти окна закрываются, прежде чем команды даже мобилизуются.

Примеры везде. DeepMind родился в Лондоне, но быстро продал Google, а не масштабирование как независимый чемпион Европы. Объятие лица началось с французских корней, но переехал в США, где срочность и капитал соответствовали его амбициям.

И многие из фундаментальных прорывов, которые лежат в основе сегодняшнего ИИ из европейских университетов. У нас явно есть возможности. Чего нам не хватает, так это необходимость подтолкнуть к тому, чтобы превратить блеск в компании, изменяющих мир, на той же скорости, что и в других местах.

Отсутствие (умного) взятия риска

Европа слишком медленно масштабируется. Когда возможности поднимаются, бизнес -модель доказана, и путь к успеху открывается, мы колеблютесь. Масштабирование быстрого необходимо принять смелые ставки с капиталом, но как инвесторы, так и основатели в Европе не могут осторожно осторожно.

Мы хотим прибыльности слишком рано. Мы оптимизируем для выходов в 20–100 млн. Евро вместо того, чтобы качаться для лидерства в глобальной категории. Это мышление затем питается обратно в капитальную сторону: европейские инвесторы не ожидают, что результаты в миллиард долларов, поэтому они не финансируют, как они могли бы случиться.

Инвестиционное мышление в США-это первое мышление роста, быстро масштабируется, владеет рынком и монетизированием позже. Американские венчурные капиталисты регулярно пишут 100 млн. Долл. США+ чеки в масштабах по ухудшению, в то время как европейские компании слишком часто пытаются поднять за пределы серии B.

В то же время сбой все еще несет стигму. В Европе обанкротится, когда -то может убить вашу карьеру. В США это часто делает вас более финансируемым. Это имеет пугающий эффект: вместо того, чтобы удваиваться и преследовать результаты выбросов, основатели хеджируют и de-риск.

Даже когда мы рискуем, например, гипер-роста игра Кларны, моментные оценки правильные, это усиливает страх смелого масштабирования для остальной части экосистемы. И некоторые из наших лучших компаний решили продавать досрочно для американских гигантов, а не масштабировать самостоятельно, потому что местный капитал и аппетит на поздней стадии просто не было.

Без культуры, которая вознаграждает смелый риск, как в том, как мы инвестируем, так и в том, как мы относимся к неудаче, мы продолжаем производить хорошие компании, но редко великие.

Фрагментированные рынки капитала

Одним из крупнейших структурных недостатков для европейских технологий является отсутствие глубоких, единых рынков капитала. В то время как в США есть средства, которые могут написать 100 млн. Долл. США+ чеки и топливные компании с ранней стадии до IPO, пулы капитала Европы остаются фрагментированными.

Основатели, стремящиеся поднять большой раунд роста, должны объединить небольшие чеки от десятков инвесторов, замедлять их и часто ограничивая амбиции. Вот почему Европа сильна в создании стартапов семян и серии A, но изо всех сил пытается создать компании, которые могут масштабироваться во всем мире.

Причина, по которой эти глубокие бассейны не появились в Европе, двойной.

Во -первых, создание богатства не перерабатывается в том же масштабе, что и в США: слишком много выходов – это небольшие торговые продажи иностранным компаниям, что означает, что капитал вытекает из экосистемы вместо реинвестирования.

Во -вторых, европейская институциональная капитал фрагментируется по национальным линиям. Пенсионные фонды и страховщики финансируют местные венчурные капиталисты с националистической повесткой дня, а трансграничные барьеры в области налога и регулирования предотвращают объединение денег в истинные пан-европейские фонды.

Следствие структурно. Основатели вынуждены к раннему решению: либо продавать слишком рано, как мы видели с DeepMind или Skype, либо переехали за границу, чтобы масштабироваться, как это делали обнимающееся лицо и многие другие.

В обоих случаях Европа оплачивает образование и исследования и разработки, но конечный захват стоимости происходит в другом месте. А поскольку континент не хватает глубокого капитала поздней стадии, Европе изо всех сил пытается финансировать настоящие лунсхты, такие как ставки в масштабе SpaceX, Tesla или Openai. Вместо этого он производит большое количество инкрементных компаний, но очень мало мировых чемпионов.

Не вознаграждение таланта

Реакция на набор Meta подталкивает что -то глубже в отношении проблем Европы. Когда талант может создать огромную ценность для компании и общества в целом, мы на самом деле не принимаем такой уровень компенсации.

Само европейское общество противостоит идее. Европейская рабочая культура глубоко неудобна, когда люди вознаграждаются пропорциональными ценности, которую они создают для компании. Высокая компенсация рассматривается как несправедливая, а не как сигнал амбиций, совершенства или масштаба этой возможности.

Для Meta, учитывая его размер и глобальный охват, может иметь смысл платить таланты так сильно, потому что предельное воздействие правильного найма может быть огромным. В Европе, однако, такие награды не только недоступны для большинства компаний – они социально неприемлемы. И я не уверен, что буду доверять европейским корпорациям вынести правильное суждение о том, кому так много платить.

Пока мы остаемся в этой ловушке, Европа будет продолжать терять таланты в экосистемах, где амбиции признаются и вознаграждаются без колебаний, и где общество понимает, что огромные результаты являются частью создания мировых компаний.

Фокус отключен

Есть широкое признание того, что Европа отстает в технологиях. Но вместо того, чтобы решать структурные проблемы, мы часто отвлекаются на инициативы, которые хорошо выглядят на бумаге, но на самом деле не меняют реальность основателя.

Europe Inc является одним из примеров: создание единого юридического лица звучало как большой шаг для трансграничного бизнеса, но реальная сложность заключается в налоговых кодексах, стандартах бухгалтерского учета, рамках найма и законах по сбору средств. Ничто из этого не решается. Он сгенерировал заголовки, но не воздействие.

Это повторяющийся шаблон. Мы вкладываем энергию в глянцевые «стартап -платы», национальные инкубаторы и новые рамки ЕС – все фрагментированные, все преследующие оптику. В то же время, фундаментальные узкие места, фрагментированные рынки капитала поздней стадии, сложные трансграничные операции и отсутствие глубокого сотрудничества между исследованиями и стартапами остаются нетронутыми. Мы также распределили наши ставки слишком тонкими. Вместо того, чтобы удвоить области, где в Европе на самом деле есть преимущество (исследование ИИ, зеленый технологии, передовое производство), мы преследуем каждое новое модное слово и стараемся быть хорошими во всем, оказавшись великолепным.

Движение – это не то же самое, что прогресс. Если Европа хочет наверстать упущенное, нам нужно меньше инициатив, которые генерируют заголовки и другие, которые устраняют трение в повседневной жизни основателей, строящих амбициозные компании.

В Европе не хватает талантов, идей или амбиций. Чего нам не хватает, так это срочность, смелый риск и готовность поощрять превосходство в масштабе. Если мы не изменим это, мы останемся обучающей средой для мировых технологических гигантов – создавая здесь идеи, но позволим ценности быть захваченной в другом месте. Следующее десятилетие решит, формирует ли Европа будущее технологий или просто потребляет ее. Появляются отличные стартапы, такие как милые, на данный момент из Европы, и давайте убедитесь, что они становятся чемпионами -глобальными.