Если Израиль тоже убивает, в чем разница с Хамасом?

ДВЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ БАЙДЕНА ОПРЕДЕЛЯЮТ ПОЛИТИКУ

Под политикой я подразумеваю четкий, систематический, последовательный и разумный подход. Две речи, одна в Тель-Авиве и та, что он произнес сразу по возвращении в Белый дом, первая была адресована израильскому народу и правительству, вторая – народу США.. Первый (18.10.23) запомнится легче и, возможно, станет таким же известным, как и высказывание Кеннеди: «Спрашивайте не то, что Америка может сделать для вас, а то, что вы можете сделать для Америки».

Тот, что в Тель-Авиве, говорит что-то вроде: мы понимаем, как вы злитесь, но обратите на нас внимание. после 11 сентября, во власти гнева, мы совершили ошибку.Вот дословный фрагмент его выступления «Мы добились справедливости, но мы допустили ошибки». Намек, конечно, был на вторжение в Ирак и последовавшую за ним катастрофу. То, что мы можем обобщить эти факты, заявив, что «мы добились справедливости», кажется мне бессмысленным и возмутительным.

Однако упор делается на ошибки. По мнению некоторых прилежных и информированных наблюдателей, например, скрупулезного Джузеппе Сарцина из Corriere della Seraстрах перед эксцессами объявленной и частично реализованной мести Нетаньяху жителям Газы будет тем, что первым подтолкнуло Байдена отправить своего госсекретаря Блинкена в Израиль, затем, видя, что Блинкен ничего не добился, отправиться туда самому.

Он даже сказал: «Мы не можем быть как террористы». Проблема, однако, в том, в каких пределах Байден намерен сдерживать Нетаньяху.. В присутствии Байдена он заявил, что «каждый член ХАМАСа — мертвец», а Байден настаивал на том, что ХАМАС не представляет палестинцев. Но Хамас – это социальное и политическое движение, а также террористическая организация. Более того, впервые он участвовал в выборах в 2006 году и победил.

Тогда израильтяне решили, что выборов больше не будет. Мне кажется, что израильтяне могли бы взять пленных, подозреваемых в участии в массовых убийствах, и подвергнуть их суду: они могли взять известных лидеров Хамаса и подвергнуть их суду как подстрекателей и организаторов массовых убийств. Но не убивайте их только потому, что они считаются членами Хамаса. Недостаточно помнить о том, что международное право существует. Необходимо уметь указать, что конкретно разрешено и запрещено в данной ситуации.

Примерно через двадцать лет после теракта на мюнхенской Олимпиаде Моссад посвятил себя подготовке и реализации цепочки убийств членов ООП. Но потом сами израильтяне об этом пожалели, потому что ООП от этого обеднела. Похоже, что Байден, как и генерал Петреус, считает, что ХАМАС необходимо «уничтожить».

Это потребует аналогичного планирования и осуществления многочисленных политических убийств. В речи в Овальном кабинете Белого дома, последовавшей за первой из чуть более чем 24 часов, Байден предложил общие геополитические рамки, проведя параллель между двумя войнами последних месяцев: «ХАМАС и президент России Владимир Путин хотят уничтожить соседние демократии, и в интересах национальной безопасности США защищать Украину и Израиль. Мы не можем позволить Путину и Хамасу победить, я не позволю этому случиться». Он признал, что «этот конфликт может распространиться на другие части мира, на Индо-Тихоокеанский регион, на Ближний Восток, особенно на Ближний Восток. Но когда террористы не платят за это, они вызывают еще больший хаос и смерть».

Строго говоря, Хамас хотел бы больше, а не меньше демократии, но именно израильтяне не предоставили им ее. Вторжение России в Украину вызвано не враждебностью российских правителей к демократическим режимам и (очень мало) демократическому украинскому режиму в частности, а их противодействием расширению НАТО на Украине. А об Израиле с его дискриминационным законодательством между еврейскими и нееврейскими гражданами и его неоправданным доминированием над миллионами палестинцев, подвергающихся еще большей дискриминации, можно сказать все, кроме того, что это демократия.

А между Альенде и Пиночетом, кто был демократом, кто был другом США? гПримеры можно было бы умножить. Более важно отметить, что США вторглись в Ирак не из-за гнева. но на основе аргумента, аналогичного тому, который привел Байден: «заставить террористов заплатить цену». Конечно, они были не в той стране, но их намерением было осуществить впечатляющий ответный удар террористам.

Их столь же катастрофическое вторжение в Афганистан также было мотивировано такой же мотивацией. В намерениях, заявленных Байденом, можно было увидеть растерянность человека, слишком резко перешедшего из мира холодной войны в мир неоконсерваторов. Или можно предположить – и почти надеяться! – что это всего лишь риторическое упражнение, призванное убедить Конгресс не препятствовать его гигантскому плану военной помощи Украине, смешивая его с менее непопулярной помощью Израилю.

Подписаться на рассылку