Еще больше дел Дональда Трампа передано в Верховный суд

Неопределенность присутствует в каждой президентской гонке, но невероятное количество вопросов о кандидатуре Дональда Трампа попадает в Верховный суд. Например, любой расчет шансов на то, что он выйдет из марта в качестве предполагаемого кандидата от республиканской партии, должен учитывать как его доминирование на праймериз, так и исход дела Трамп против Андерсона, дела о том, будет ли он дисквалифицирован снова занял свой пост в соответствии с Четырнадцатой поправкой из-за его участия в событиях 6 января. В апреле пройдут устные прения как минимум еще по двум делам Верховного суда: «Джозеф Фишер против Соединенных Штатов» шестнадцатого числа и «Трамп против Соединенных Штатов» на неделе двадцать второго числа, которые Суд согласился рассмотреть. в прошлую среду. Каждый из них потенциально может нанести большой ущерб одному или нескольким из четырех уголовных дел, которыми занимается Трамп. «Ученые-юристы чрезвычайно благодарны за решение Верховного суда» рассмотреть последнее дело, написал Трамп на Truth Social. Он, конечно, есть.

«Трамп против США» — наиболее известное из двух апрельских дел; действительно, это печально известно из-за того, насколько крайними являются заявления Трампа. Он утверждает, что бывшие президенты имеют иммунитет от уголовного преследования за любые якобы «официальные действия», имевшие место в течение их срока полномочий, если только они не подвергнуты импичменту Палате представителей и сначала не осуждены Сенатом. Трамп был привлечен к ответственности, но оправдан, и этот факт он превратил в надуманную жалобу о двойном привлечении к ответственности, которую Суд, к его чести, не рассмотрел. (Суд также указал, что он не будет рассматривать вопрос о том, действительно ли его действия были чиновник.)

Трамп заявил, что президенты должны иметь «абсолютный иммунитет», даже если они делают вещи, которые «переходят черту». Верховный суд ранее не очень четко давал понять, где проходит «граница», что могло быть одной из причин, по которой он принял это дело. Президенты, как правило, защищены от уголовных обвинений, пока находятся в Белом доме, а бывшие президенты имеют иммунитет от исков о возмещении гражданского ущерба за официальные действия. Апелляционный суд округа Колумбия провел удивительно твердую линию, категорически отвергнув Трампа. То, что границы теперь будут определяться в разгар избирательной кампании судом с консервативным подавляющим большинством, может стать одной из многих трагедий для страны.

Попытки Трампа добиться иммунитета в судах низшей инстанции уже более чем на два месяца задержали судебный процесс над ним в округе Колумбия по обвинениям, выдвинутым специальным прокурором Джеком Смитом и связанным с событиями 6 января. Самая ранняя дата судебного разбирательства сейчас, даже если суд вынесет быстрое решение, может быть в конце июля или августе. Однако, учитывая все остальное в календаре, суд будет сложно провести до выборов. И если Трамп победит, он сможет закрыть дело.

Но дело об иммунитете также может быть более известным просто потому, что Трамп — это Трамп, а Джозеф Фишер — парень, который приехал в Вашингтон, чтобы принять участие в митинге «Остановите воровство» 6 января, а затем якобы вошел в Капитолий в виде потока людей, во время которого полицейский был сбит. С точки зрения перспектив Трампа, это по-прежнему громкий случай. В то время Фишер работал (по иронии судьбы) полицейским в городке Норт-Корнуолл, штат Пенсильвания. («Может понадобиться [new] работа», — написал он позже в сообщении в Facebook, по словам прокуроров; это было правильно.) Он якобы хвастался в текстах готовностью к гражданской войне; Видео показало, что он находился в Капитолии около четырех минут и прибыл после того, как Конгресс ушел на перерыв. Фишеру было предъявлено обвинение в семи преступлениях, в том числе в нападении на офицера, хулиганстве в запретной зоне и препятствовании официальному разбирательству. (Он не признал себя виновным.)

Обвинение в воспрепятствовании является единственным предметом спора в деле Верховного суда. Министерство юстиции использовало его против более чем трехсот сорока обвиняемых по делу 6 января, а Джек Смит использует его в двух из четырех обвинений в уголовных преступлениях, которые он выдвинул против Трампа (который отрицает все правонарушения). Более дюжины судей окружных судов признали это обвинение; тот, кто наблюдал за судом над Фишером, этого не сделал. Коллегия из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия отменила это решение со счетом 2–1, но большинство разделилось во мнениях о том, как использовать закон.

Возможно, вас удивит, что дело настолько сложное. Подсчет голосов выборщиков выглядит как официальная процедура, и сказать, что толпа сорвала эту работу, крича о повешении Майка Пенса, — это мягко сказано. Но есть странности. Обвинение основано на статье 1512(c) Уголовного кодекса США, которая является частью Закона Сарбейнса-Оксли. Конгресс принял его в 2002 году, отчасти в ответ на разочарование по поводу уничтожения документов бухгалтерской фирмой Arthur Andersen во время расследования огромного мошенничества, совершенного ее клиентом Enron. В подразделе 1512(c)(1) говорится о коррупционном уничтожении или повреждении документов или записей, предназначенных для использования в официальном разбирательстве; В подразделе (c)(2) говорится о «ином» препятствовании судебному разбирательству. Правительство утверждает, что второй подраздел является «объемом» для широкого спектра действий; Фишер утверждает, что его объем ограничен первым подразделом. Действительно, до 6 января этот закон, судя по всему, не использовался в контексте, который не предполагал вмешательства в какие-либо доказательства в ходе расследования. Другими словами: насколько Джозеф Фишер должен быть похож на бухгалтера Артура Андерсена?

Одним из элементов статьи 1512(c), привлекающим прокуроров, является потенциальное наказание: до двадцати лет тюремного заключения. Как вкратце отметили адвокаты Фишера, это «предоставляет правительству существенные рычаги воздействия». (Другие судьи отложили вынесение приговора обвиняемым по делу Фишера, состоявшимся 6 января.) Опасения, что прокуроры могут злоупотреблять законом, вполне разумны. Так же как и беспокойство по поводу того, что Министерство юстиции создает прецедент для своего слишком широкого применения; Представьте себе, что второй Трамп-Министерство юстиции может расценить как препятствие.

Даже если Верховный суд предпочтет узкое прочтение статута, предполагаемая прямая роль Трампа в получении «фальшивых избирательных свидетельств» все равно может послужить основанием для судебного преследования его – если не Фишера – по статье 1512(c). Однако необходимость приводить этот аргумент стала бы еще одним препятствием. Конечно, Трамп тоже занят. Почти во всех его многочисленных юридических баталиях, от Флориды до Нью-Йорка, есть нерешенные вопросы, которые могут дойти до суда.

Не каждый из этих вопросов можно четко сформулировать как голосование за Трампа или против него. Есть опасение, что некоторые судьи могут увидеть свою задачу именно так. Трамп что-то проиграет, а что-то выиграет. Но ему придется продолжать возвращаться в Суд. ♦