Законопроект об ЭКО Теда Круза и Кэти Бритт не попал в цель

Сенаторы Тед Круз (республиканец от Техаса) и Кэти Бритт (республиканец от Алабамы) представили Закон о защите ЭКО в понедельник. Законопроект вносит поправки в Закон о социальном обеспечении, добавляя «требование о том, чтобы штаты не запрещали услуги ЭКО» в качестве условия для получения финансирования Medicaid. Поскольку Решение Верховного суда Алабамы В феврале набирает обороты экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) в сторону жестких правил, защищающих родителей и детей. К сожалению, законопроект Круза-Бритта совершенно не соответствует сути.

Закон о защите ЭКО – это решение проблемы. Ни один лидер штата или федерально избранный лидер не хочет запретить ЭКО. Представляя этот законопроект, сенатор Круз и сенатор Бритт ищут способы оградить себя от потенциальных политических атак. Вместо того, чтобы сосредоточиться на защите родителей, проходящих лечение от бесплодия, Закон о защите ЭКО стимулирует глобальную многомиллиардную индустрию бесплодия.

Республиканцы имеют уникальную возможность управлять ЭКО с соблюдением самых высоких стандартов медицинской и этической помощи. республиканцы может и должна быть прородительской партией, которая пропагандирует жизнеутверждающую помощь при бесплодии, а не падение в бездумный энтузиазм для большой рождаемости. Многие люди в настоящее время бьют тревогу по поводу отсутствия регулирования и подотчетности в индустрии рождаемости. Только за последний месяц Атлантический, Вокс, Вашингтон Пости Шифер все они выпустили резкие статьи, в которых критикуются злоупотребления в отрасли и призываются к строгому регулированию, защищающему уязвимых родителей и детей.

Итак, что на самом деле говорит Закон о защите ЭКО?

Единственное юридическое требование закона заключается в том, что штаты не могут запретить ЭКО, но в нем не указано, что означает «запрещение» ЭКО или как государствам разрешено или не разрешено регулировать эту практику. Например, что, если штат, опираясь на налоговый кодекс IRS, захочет ограничить ЭКО супружескими парами? Будет ли это считаться запретом, поскольку одинокие мужчины или женщины не будут соответствовать критериям? Или что, если штат захочет запретить иностранным гражданам использовать ЭКО для рождения опорных детей в Соединенных Штатах — разрешено ли это? Или, что более важно, что, если штат захочет запретить анонимное донорство яйцеклеток и спермы, как это делает Колорадо, или запретить клиникам уничтожать нежелательные эмбрионы, как это делает Луизиана? Эти законы, регулирующие ЭКО, в некотором смысле запрещают часть или всю практику для некоторых людей. Где заканчивается «сухой закон» и начинается приемлемое регулирование? Как вы можете себе представить, у многих людей есть много разных ответов на этот вопрос.

Включив широкое и неопределенное использование слова «запрет», законопроект оставляет это на усмотрение государственных судов, регулирующих органов или Конгресс определять, интерпретировать и применять значение по своему усмотрению — даже далеко за пределами первоначального намерения.

Круз и Бритт заверяют американцев, что этот закон не препятствует штатам внедрять стандарты здравоохранения и безопасности при управлении ЭКО, но в законопроекте ничего не говорится об обеспечении этических стандартов. Такие этические стандарты включают ограничение использования преимплантационного генетического тестирования, в ходе которого врачи могут проверить эмбрион на предмет его пола, генетического состава, потенциального IQ и даже таких особенностей, как цвет глаз ребенка. Большинство стран ограничивают использование таких технологий, однако в Соединенных Штатах они широко распространены. Могут ли штаты ограничивать выбор пола на основании противодействия евгенический отбор ребенка? Акт снова молчит.

Хуже того, в законе явно не хватает ключевых определений. Он определяет ЭКО как «практику, при которой яйцеклетки собираются из яичников и вручную оплодотворяются спермой для последующего помещения в матку». Хотя это определение подходит для популярного объяснения ЭКО, оно не учитывает стандартные варианты процедуры.

Например, один из вариантов, Gamete Intrafallopian Transfer, извлекает яйцеклетку и сперму, но момент оплодотворения происходит внутри тела женщины, а не раньше. Аналогичным образом, при внутриматочном переносе зиготы эмбрион помещается в фаллопиевы трубы женщины, а не в ее матку. А как насчет таких методов лечения, как искусственное оплодотворение или внутриматочная инсеминация, при которых женщине извлекается и помещается только сперма? Не защищены ли эти распространенные методы лечения законом, поскольку они выходят за рамки приведенного определения ЭКО?

Все эти проблемы являются побочными продуктами самой основной проблемы закона, а именно его неспособности справиться с тем, как ЭКО обычно практикуется в Соединенных Штатах. Теоретически ЭКО может показаться несложным, но на самом деле оно поднимает множество этических проблем.

Клиники репродуктивной медицины часто искусственно стимулируют организм женщины производить до 30 яйцеклеток одновременно с целью создания избытка эмбрионов. Это дает клиникам множество возможностей для тестирования и выбора предпочтительных эмбрионов на основе пола эмбрионального ребенка, генетической структуры или общей жизнеспособности, но это может вызвать серьезные проблемы со здоровьем у женщин. После отбора нежелательные эмбрионы либо уничтожаются, либо передаются на исследования, либо замораживаются на неопределенный срок. По одной из оценок, из примерно 4,1 миллиона эмбрионов, создаваемых каждый год в Соединенных Штатах, всего от 3 до 7 процентов привести к рождению живого ребенка. Для задействованных эмбрионов процент успеха очень низок.

Вы, возможно, как Круз и Бритт, думаете: «Ну и что?» Если ни один штат не хочет запретить ЭКО, то Закон о защите ЭКО является простым подтверждением республиканец поддержка пар, страдающих бесплодием, верно? Не так быстро. В настоящее время никакие федеральные законы не регулируют ЭКО, и только один нормативный акт — Закон об успешности и сертификации клиник по лечению бесплодия — требует от клиник сообщать о своих показателях успеха и основных исходах родов в Центры по контролю и профилактике заболеваний. Но, приняв закон, который дает федеральному правительству право диктовать, как штаты регулируют доступ к ЭКО, Круз и Бритт открывают перед федеральными законодателями и регулирующими органами возможность определять, интерпретировать и применять этот закон по своему усмотрению, что может привести к ко многим непредвиденным последствиям.

Политическая глупость Круза и Бритт заключается в их некритическом сосредоточении на поддержке индустрии рождаемости, а не на обеспечении интересов родителей, женщин и детей. Пришло время республиканцам признать, что земля уходит у них из-под ног, и регулировать ЭКО в соответствии с высочайшими стандартами медицинской и этической помощи, которые ставят родителей, а не прибыли саморегулируемой индустрии рождаемости.

Эмма Уотерс — старший научный сотрудник Центра жизни, религии и семьи Ричарда и Хелен ДеВос при Фонде наследия. Мнения, выраженные в данной статье, принадлежат автору.

Мнения, выраженные в данной статье, принадлежат автору.