яэто была тридцатая годовщина о референдуме в Квебеке 1995 года в октябре прошлого года, и это напомнило мне ту осень тридцать лет назад, когда я был далеко от дома — в Сараево, с Организацией Объединенных Наций. Я служил в международной команде, пытаясь сохранить хрупкое прекращение огня, которое предшествовало Дейтонским соглашениям, соглашению, положившему конец войне в Боснии.
Однажды ночью я оказался в Пале, политическом центре руководства боснийских сербов во время войны. Меня провели в кабинет министра внутренних дел Сербии, который, заметив, что я канадец, немедленно захотел узнать мое мнение о референдуме в Квебеке, теме, по которой он был на удивление хорошо проинформирован. Оглядываясь назад, его любопытство имело определенный смысл: была ли такая уважаемая федерация, как Канада, на грани краха?
Но я потерял дар речи. Я почти ничего не знал о том, что происходило дома. Нашим телеэкраном был >, а его вселенной была Босния и О. Дж. Симпсон, а не Квебек. Единственные новости, которые я получал из дома, были из газет, которые моя мать использовала для прокладки своих посылок с масляными пирогами. Вернувшись в тот вечер из Пейла, я наконец сел и прочитал их.
Я рассказываю эту историю, потому что отвлечение имеет значение. В настоящее время мы отвлечены событиями к югу от границы. Мы цокаем, качаем головами и убеждаем себя, что, по крайней мере, мы не такие. Это удобная иллюзия морального превосходства. Я не уверен, что это заслужено. Я видел, что происходит, когда люди отводят взгляд. Югославия научила меня, насколько хрупкими становятся институты, когда лидеры перестают соблюдать ограничения, отделяют людей от соседей и подчиняют индивидуальные права мифическому коллективу, а также когда граждане убеждают себя: «Здесь этого не может случиться». Прямо сейчас канадцы, кажется, упускают из виду нечто весьма важное, происходящее в нашем собственном доме.
Отношения Канады и Квебека никогда не были легкими. В основе ссоры лежит столкновение национальных историй – одна представляет Канаду как двуязычную, мультикультурную федерацию, другая видит Квебек как французское национальное государство на англоязычном континенте – и почти каждая борьба по поводу языка, культуры, иммиграции и юрисдикции проистекает из этого фундаментального противоречия.
Но, несмотря на весь этот шум, мы работали в одной и той же базовой операционной системе. Именно эта общая политическая ДНК в конечном итоге сохранила единство страны. Это позволило нам сказать: «Моя Канада включает Квебек» в 1995 году, во что я верил тогда и хочу верить сейчас. Но законопроект 1, Закон о Конституции Квебека 2025 года, заставляет меня признать возможность того, что я могу ошибаться.
Законопроект 1 представляет собой масштабную попытку консолидировать и переписать конституционную архитектуру провинции на ее собственных условиях. Он объединяет воедино элементы существующего правового порядка Квебека, включая языковые законы, рамки секуляризма и Хартию прав и свобод человека, и подтверждает неограниченные полномочия Национальной ассамблеи действовать в интересах нации Квебека.
Критики законопроекта 1 делятся на два основных лагеря. Многие группы гражданского общества и ученые-юристы утверждают, что это противоречит канадской конституции и рискует ослабить защиту прав личности и меньшинств. В то же время, выступающая за суверенитет Партия Квебека назвала законопроект «фантазией», раскритиковав его за попытку создать конституцию Квебека без предварительного достижения независимости посредством референдума. Однако для сторонников правящей коалиции Avenir Québec законопроект 1 представляет собой попытку кодифицировать то, что они считают исторической автономией Квебека в составе Канады.
Хотя премьер-министр Франсуа Лего объявил о своем намерении уйти с поста лидера CAQ, непосредственный политический риск для законопроекта 1 ограничен. Законопроект внесен министром юстиции Саймоном Жолен-Барреттом, ведущим претендентом на место Лего, и, поскольку выборы не ожидаются до октября, закон имеет четкий процедурный путь к принятию в нынешней Национальной ассамблее.
Сконституционный порядок Анады покоится на наборе неписаных принципов, которые придают тексту глубину и связность. Федерализм – один из них: Канада – это не унитарное государство, а партнерство, в котором Парламент и провинции обладают реальной, автономной властью. Другим примером является демократия, понимаемая не просто как проведение выборов, но и как поддержание институтов, обеспечивающих подотчетность, обсуждение и участие, включая пространство для инакомыслия и голосов меньшинств. Эти обязательства закреплены конституционализмом и верховенством закона, которые требуют от правительств действовать только в законных пределах и признавать, что Конституция, а не какое-либо избранное должностное лицо, имеет высшую силу.
Наряду с этим существует давняя обязанность защищать меньшинства, вплетенная в ткань Конфедерации и подтвержденная в Конституционном акте 1982 года и ее укоренившемся билле о правах, Канадской хартии прав и свобод, в которой языковым и другим уязвимым сообществам предоставляются гарантии против мажоритарных импульсов. Ни один из этих принципов не имеет большого значения без независимой судебной власти, которая будет выступать в качестве арбитра, когда правительства нарушают конституционные границы. Вместе они гарантируют, что власть в Канаде будет разделена, ограничена и в конечном итоге подотчетна закону, а не поглощена тем правительством, которое в данный момент имеет большинство.
Эти принципы были закреплены в Законе о Британской Северной Америке (ныне Закон о Конституции 1867 года), и Жорж-Этьен Картье сыграл незаменимую роль в этом достижении. Картье был одним из главных архитекторов современной Канады, доминирующим франко-канадским государственным деятелем своей эпохи и строителем нации, чье партнерство с первым премьер-министром Канады Джоном А. Макдональдом сделало возможным создание нового Доминиона. Картье обеспечил участие Французской Канады, защитил автономию провинций, а также защитил гражданское право и конфессиональные школы. В то время как Макдональд настаивал на более централизованном государстве, Картье твердо придерживался подлинно федеральной системы, которая признавала особый характер Квебека и давала его законодательному органу полномочия защищать его. Решением этой напряженности стала идея, согласно которой власть большинства – независимо от того, осуществляется ли она в Оттаве или Квебеке – будет ограничена правами меньшинства и верховенством закона.
Конституционный акт 1982 года, хотя и не был подписан Квебеком, не создал этих основ, равно как и последующие неудачные попытки достичь конституционного примирения, особенно посредством Соглашения Мич-Лейк (1987–90) и Шарлоттаунского соглашения (1992). Они подтвердили и закрепили то, что Картье и другие отцы Конфедерации уже встроили в конституционную архитектуру Канады.
Законопроект 1 не просто подтверждает место Квебека в конституционных рамках Канады. Он утверждает нечто гораздо более амбициозное. Объявляя Конституцию Квебека «законом законов» и давая ей приоритет над любыми противоречивыми нормами права, статут претендует на конституционный приоритет в самом Квебеке, в том числе над федеральным законом, применяемым в провинции. Это явное утверждение высшей юридической власти, осуществляемой внутри Квебека.
В законопроекте 1 утверждается, что в Квебеке существует полный и автономный конституционный порядок, власть которого не вытекает из Конституции Канады и не зависит от нее. С конституционной точки зрения это претензия на суверенитет после Конфедерации. Это знаменует собой отход от федералистского видения, связанного с Картье, согласно которому автономия провинций была обеспечена в рамках общего конституционного договора.
В целом суть проста: Квебек был не маргинальным или неохотным участником Конфедерации и ее конституции, а движущей силой ее замысла. Эта история имеет значение, поскольку законопроект 1 основан на неявном утверждении о том, что конституционный порядок Квебека стоит отдельно от федерального договора, который он помог построить, или стоит над ним.
Тон предложил Закон о Конституции 2025 года, отбрасывает основы либеральной конституционной демократии и присущие ей системы сдержек и противовесов в Квебеке и заменяет их моделью верховенства провинций, исполнительной и законодательной власти — той, в которой правительство определяет объем своих собственных полномочий и ограничивается только своими собственными приоритетами. Законопроект 1 не является декларацией отделения как таковой, а представляет собой систематическую попытку ослабить практическую силу канадской конституции – особенно там, где она ограничивает законодательную автономию Квебека – без формального выхода из федерации.
В основе законопроекта 1 лежит переосмысление политической власти. Законопроект превращает Квебек в «автономное национальное государство» и основывает его конституционную жизнь на коллективных правах неопределенной «нации Квебека». Существует мало указаний о том, как эта коллективная идентичность взаимодействует с правами личности, при этом правительство подразумевает, что оно говорит «от имени народа». В любой демократии, достойной этого названия, государство определяет народ, а не наоборот. Привычная архитектура ответственного правительства – законодательный контроль, независимый контроль, правовые ограничения – становится тоньше и менее надежной. Вместо этого возникает политическая система, которая концентрирует власть наверху и налагает меньше тормозов на ее использование.
Ни одна федерация не может функционировать, когда один из ее членов начинает действовать исходя из принципиально иной конституционной логики. Межправительственные соглашения основаны на общем понимании законности, подотчетности и пределов односторонних действий. Когда одно правительство использует законы, которые должны выдерживать судебный контроль, а другое использует конституционные полномочия исполнительной власти, оправданные неопределенными национальными интересами, сотрудничество становится трением. Трение становится конфликтом. Конфликт в конечном итоге перерастает в разрыв.
Вот почему 2025 год — это не 1995 год. В более ранних дебатах о суверенитете (или каких-то гибридных отношениях с Канадой) была оценена конституционная ценность консультаций с общественностью. Законопроект 1 — это нечто совершенно иное: форма конституционного разделения без честности референдума. Он переопределяет внутренний порядок Квебека так, как остальная часть Канады не может принять его, не подрывая свои собственные конституционные основы.
Большую часть своей жизни я провёл, работая в учреждениях, которые объединяют нашу страну. Я боролся за права языков меньшинств, сотрудничал с провинциальными и федеральными партнерами и наводил политические мосты, потому что я считал, что Квебек полностью и уверенно принадлежит Канаде. Если законопроект 1 станет законом, условия, которые делают это убеждение значимым, исчезнут. Федерация не может действовать по параллельным и несовместимым конституционным направлениям. Две системы будут сталкиваться друг с другом до тех пор, пока одна не уступит место или отношения просто не перестанут функционировать.
Если законопроект 1 будет принят, Канада, в которую я верю – Канада, построенная на общих демократических принципах, общих конституционных нормах и общих ограничениях государственной власти – больше не сможет включать Квебек в каком-либо значимом конституционном смысле. Не потому, что канадцы отвергают Квебек, а потому, что правительство Квебека конституционно оторвется от рамок, которые удерживают эту страну вместе.
Квебек имеет полное право добиваться принятия конституционного документа, отражающего его чаяния. Но легитимность требует прозрачных общественных дебатов, значимого участия и результата, который может сосуществовать с более широким конституционным порядком страны, в которой он живет. Законопроект 1 не обеспечивает ничего из этого. Он изолирует Квебек, концентрирует власть и подрывает права и институциональные гарантии, от которых зависит любая современная демократия.
Если этот законопроект станет законом, границы могут остаться прежними. Но конституционная страна, которую мы знали – несовершенная, спорная, устойчивая – не будет.
2026-01-28 11:30:00
1769636055
#Законопроект #Квебека #будет #означать #отделение #другими #способами
Продолжение темы
