Исследователи дезинформации беспокоятся о последствиях судебного приказа

По мнению исследователей и групп, которые борются с ненавистническими высказываниями, онлайн-злоупотреблениями и дезинформацией, принятое на этой неделе решение федерального судьи об ограничении связи правительства с платформами социальных сетей может иметь широкие побочные эффекты: это может еще больше затруднить усилия по обузданию вредоносного контента.

Элис Э. Марвик, исследователь из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл, была одним из нескольких экспертов по дезинформации, которые заявили в среду, что решение может помешать работе, направленной на предотвращение распространения ложных заявлений о вакцинах и мошенничестве на выборах.

По ее словам, этот приказ последовал за другими усилиями, в основном со стороны республиканцев, которые являются «частью организованной кампании, направленной против идеи дезинформации в целом».

Во вторник судья Терри А. Даути вынес предварительный судебный запрет, заявив, что Министерство здравоохранения и социальных служб и Федеральное бюро расследований вместе с другими органами правительства должны прекратить переписку с компаниями социальных сетей «с целью призыва, поощрения , оказание давления или побуждение каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова».

Решение было вынесено из судебного иска генеральных прокуроров Луизианы и Миссури, которые обвинили Facebook, Twitter и другие сайты социальных сетей в цензуре правого контента, иногда в союзе с правительством. Они и другие республиканцы приветствовали решение судьи в Окружном суде США Западного округа Луизианы как победу Первой поправки.

Несколько исследователей, однако, заявили, что работа правительства с социальными сетями не была проблемой, если она не принуждала их к удалению контента. Вместо этого, по их словам, правительство исторически уведомляло компании о потенциально опасных сообщениях, таких как ложь о фальсификациях на выборах или вводящая в заблуждение информация о Covid-19. Большая часть дезинформации или дезинформации, нарушающей политику социальных платформ, отмечается исследователями, некоммерческими организациями или людьми и программами на самих платформах.

«Это действительно важное различие: правительство должно иметь возможность информировать социальные сети о вещах, которые, по их мнению, наносят вред обществу», — сказала Мириам Мецгер, профессор коммуникаций Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и член организации. его Центр информационных технологий и общества.

По словам исследователей, более серьезной проблемой является потенциальный охлаждающий эффект. Решение судьи заблокировало связь некоторых государственных органов с некоторыми исследовательскими организациями, такими как Стэнфордская интернет-обсерватория и Партнерство за честность выборов, по поводу удаления контента из социальных сетей. Некоторые из этих групп уже стали мишенью проводимой республиканцами судебной кампании против университетов и аналитических центров.

Их коллеги сказали, что такие условия могут отговорить молодых ученых от проведения исследований в области дезинформации и запугать доноров, которые финансируют важные гранты.

Бонд Бентон, адъюнкт-профессор по коммуникациям Государственного университета Монклер, изучающий дезинформацию, назвал это решение «потенциальным троянским конем». По его словам, на бумаге это ограничивается отношениями правительства с платформами социальных сетей, но несет в себе сообщение о том, что дезинформация квалифицируется как высказывание, а ее удаление – как подавление высказывания.

«Раньше платформы могли просто сказать, что мы не хотим его размещать: «Ни рубашки, ни обуви, ни обслуживания», — сказал доктор Бентон. «Это постановление теперь, вероятно, заставит платформы быть немного более осторожными в этом».

В последние годы платформы все больше полагались на автоматизированные инструменты и алгоритмы для выявления вредоносного контента, что ограничивало эффективность жалоб от людей за пределами компаний. Академики и организации по борьбе с дезинформацией часто жаловались, что платформы не реагируют на их опасения, говорит Виктория Вилк, директор по цифровой безопасности и свободе слова в некоммерческой организации PEN America, которая поддерживает свободу слова.

«Платформы очень хорошо умеют игнорировать организации гражданского общества и наши просьбы о помощи или просьбы об информации или эскалации отдельных случаев», — сказала она. «Им менее комфортно игнорировать правительство».

Несколько исследователей дезинформации обеспокоены тем, что это решение может дать прикрытие платформам социальных сетей, некоторые из которых уже свернули свои усилия по обузданию дезинформации, чтобы быть еще менее бдительными перед выборами 2024 года. Они сказали, что неясно, как будут развиваться относительно новые правительственные инициативы, в которых были учтены опасения и предложения исследователей, такие как Целевая группа Белого дома по борьбе с домогательствами и злоупотреблениями в Интернете.

Для Имрана Ахмеда, исполнительного директора Центра по борьбе с цифровой ненавистью, принятое во вторник решение подчеркнуло другие проблемы: «особенно беззубый» подход Соединенных Штатов к опасному контенту по сравнению с такими местами, как Австралия и Европейский Союз, и необходимость обновления правила, регулирующие ответственность платформ социальных сетей. В постановлении во вторник говорится, что центр представил в офис главного хирурга презентацию своего отчета за 2021 год об онлайн-активистах, выступающих против вакцин, «Дюжина дезинформации».

«Это бананы, что вы не можете показать сосок на Суперкубке, но Facebook все еще может транслировать нацистскую пропаганду, расширять возможности преследователей и преследователей, подрывать общественное здравоохранение и способствовать экстремизму в Соединенных Штатах», — сказал г-н Ахмед. «Это решение суда еще больше усугубляет чувство безнаказанности, в котором работают социальные сети, несмотря на то, что они являются основным вектором ненависти и дезинформации в обществе».