Итальянские врачи оценивают экономическую эффективность барицитиниба по сравнению с дупилумабом

Итальянские врачи недавно оценили экономическую эффективность барицитиниба (Олюмиант) по сравнению с дупилумабом (Дупиксент) для лечения взрослых с атопическим дерматитом (АД) средней и тяжелой степени. Оцениваемые медицинские записи включали пациентов, которые имели право на лечение и не прошли успешное лечение циклоспорином. Обзор показал, что использование дупилумаба для лечения этих пациентов с АД обходится дороже, чем использование барицитиниба, хотя дупилумаб был более эффективным.

Исследователи использовали точку зрения итальянских плательщиков медицинских услуг и прямые медицинские затраты, связанные с каждым вариантом лечения, и оценили стоимость ухода на протяжении всей жизни. «В когортной модели Маркова использовались доли пациентов с улучшением площади и тяжести экземы на ≥75%, полученные в ходе клинических испытаний. Результаты для здоровья оценивались в годах жизни с поправкой на качество (QALY) для оценки экономической эффективности барицитиниба относительно порога готовности платить в размере 35 000 евро (37 409 долларов США) за каждый полученный QALY», — Йоханссон, Джованнитти, Меццетти, Лу и — пояснил Сабатино.

Исследование показало, что у пациентов, получавших дупилумаб или барицитиниб в сочетании с местными кортикостероидами, общая стоимость лечения составила 135 780 евро (145 124 доллара США) или 129 586 евро (138 503 доллара США), а общий QALY составил 18,17 или 18,13. Исследования показали, что «приростное соотношение экономической эффективности дупилумаба по сравнению с барицитинибом оценивалось в 160 905 евро (171 977 долларов США)/QALY».

Исследователи признали 4 ограничения исследования:

1. Существовала неопределенность, поскольку для экстраполяции имеющихся данных краткосрочных клинических исследований на данные на протяжении всей жизни требовались основные предположения.
2. Преимущества барицитиниба, наблюдавшиеся в клинических исследованиях и не оцененные в клинических исследованиях дупилумаба, не были включены.
3. Частота прекращения лечения для каждого лечения была получена из разных источников, что добавляло возможность систематической ошибки.
4. Результаты не могут быть распространены на другие группы населения.

«Мы обнаружили, что использование дупилумаба для лечения этих пациентов с АД обходится дороже, чем использование барицитиниба, хотя дупилумаб был более эффективным. Сочетание этих соображений показало, что стоимость получения дополнительной выгоды от дупилумаба по сравнению с барицитинибом не была экономически эффективной для итальянской системы здравоохранения. Барицитиниб может быть лучшим вариантом лечения, поскольку он вводится перорально, имеет благоприятный баланс между рисками и преимуществами лечения и стоит дешевле, чем дупилумаб», — заключили исследователи.

Ссылка

1. Йоханссон Э., Джованнитти М., Меццетти М., Лу Н., Сабатино С. Анализ экономической эффективности барицитиниба по сравнению с дупилумабом при умеренном и тяжелом атопическом дерматите: взгляд на итальянскую систему здравоохранения. [published online ahead of print, 2023 Sep 7]. Джей Мед Экон. 2023;1-23. дои:10.1080/13696998.2023.2255495