Какое лечение первой линии лучше всего?

Topline:

В метаанализе, оценивающем варианты лечения первой линии для продвинутого гепатоцеллюлярная карцинома (HCC), Атезолизумаб плюс Бевацизумаб продемонстрировали наивысшую общую вероятность задержки ухудшения между ключевыми доменами качества жизни (QOL) и превосходила другие варианты лечения при интеграции качества жизни, связанного со здоровьем, с общими преимуществами выживаемости.

Методология:

• Авторы объяснили, что терапевтический ландшафт для продвинутого ГЦК «значительно развился с 2018 года». Текущие варианты первой линии включают комбинации ингибиторов иммунной контрольной точки (ICIS), такие как Atezolizumab Plus бевацизумаб и Дурвалумаб плюс Тремелимумаба также другие комбинации и монотерапия. Тем не менее, существуют ограниченные доказательства, сравнивающие эти варианты с точки зрения выгоды от выживания и качества жизни.
• Исследователи провели сетевой мета-анализ девяти рандомизированных клинических исследований фазы 3 с участием 6425 пациентов. Эти исследования сравнивали ряд вариантов лечения, включая ингибитор тирозинкиназы и монотерапию ICI, а также комбинированную терапию на основе ICI.
• У всех исследований было две руки лечения, за исключением одного исследования, в котором было три. Полученная рука управления Сарафениб в семи исследованиях и Ленвев в одном исследовании. Другие оцениваемые методы лечения включены Tiskelizumabatezolizumab плюс бевацизумаб, Синтимаб плюс IBI305 и Durvalumab Plus Tremelimumab.
• Исследователи использовали вопросники для оценки времени для ухудшения шести связанных доменов QOL, связанных с здоровьем: глобальное состояние здоровья, физическое функционирование, усталость, желтуха, боль и отеки живота.
• Поверхность под совокупным рейтингом (SUCRA) была рассчитана для каждого домена. Sucra представляет вероятность того, что данное лечение является лучшим среди всех оцениваемых методов лечения, где 0 указывает, что лечение является худшим, а 1 указывает на то, что оно лучшее.

ЕДА НА ВЫНОС:

• Атезолизумаб плюс бевацизумаб имел наибольшую вероятность задержки ухудшения в четырех ключевых областях: глобальное состояние здоровья и качество жизни (Sucra, 0,85; отношение опасности [HR]0,63), набухание брюшной полости (SUCRA, 0,950; HR, 0,57), желтуха (SUCRA, 0,895; HR, 0,77) и боль (SUCRA, 0,861; HR, 0,65). Комбинация была слегка выявлена Sintilimab Plus IBI305 для наилучшего вероятного общего выживания (SUCRA, 0,873 против 0,892 соответственно).
• Sintilimab Plus IBI305 занял второе место по боли (SUCRA, 0,739; HR, 0,73) и третье место по отечеству брюшной полости (SUCRA, 0,689; HR, 0,78), усталость (SUCRA, 0,800; HR, 0,63) и желтуха (Sucra, 0,582; HR, 0,96).
• Монотерапия сорафениба была на самом низком уровне в области боли, усталости, физического функционирования и глобального состояния здоровья. И тислелизумаб продемонстрировал превосходное сохранение физического функционирования и усталости, предлагая альтернативу специально для качества жизни.
• Когда исследователи интегрировали HR-QOL с общей выживаемостью, Atezolizumab Plus бевацизумаб последовательно превосходил все другие схемы, в то время как монотерапия Lenvatinib и Sorafenib внизу.

НА ПРАКТИКЕ:

«Этот сетевой метаанализ предоставляет убедительные доказательства того, что комбинации на основе иммунотерапии, в частности, Atezolizumab Plus bevacizumab, предлагают наиболее благоприятный баланс между преимуществами выживания и сохранением QOL в продвинутом HCC»,-написали авторы.

ИСТОЧНИК:

Исследование во главе с Дэвидом Джеймсом Пинато, MD, MRES, PhD, Imperial College London Hammersmith Campus, Лондон, Англия, был Опубликовано онлайн в Джама ОнкологияПолем

Ограничения:

Анализ полагался на совокупные данные, которые ограничивали понимание уровня пациента. Гетерогенность в инструментах оценки качества жизни, связанных со здоровьем, и определения ухудшения в разных исследованиях повлияли на сопоставимость. Композитная конечная точка предположила независимость между выживанием и качеством жизни. Кроме того, данные HR-QOL были недоступны для некоторых схем из-за непоследовательной отчетности.

Раскрытие:

Исследование получило финансирование из многочисленных источников, в том числе Европейское общество медицинской онкологии, Национальный институт здравоохранения и исследований в области здравоохранения Великобритании, Императорский биомедицинский исследовательский центр, Европейскую ассоциацию изучения печени, раковых исследований Великобритании и NextGenerationEU Европейского Союза. Несколько авторов сообщили, что получили консультационные сборы или личные сборы и имели другие связи с различными источниками. Дополнительные раскрытия отмечены в оригинальной статье.

Эта статья была создана с использованием нескольких редакционных инструментов, включая ИИ, как часть процесса. Человеческие редакторы рассмотрели этот контент до публикации.